阿里巴巴Qwen深度研究新增一键生成网页和播客功能，测试中Qwen与Gemini在准确性上并列最优，Qwen在研究深度和网页输出上领先，Gemini在多媒体质量上占优。
阿里巴巴的 Qwen 深度研究可在数秒内创建实时网页和播客
阿里巴巴的 Qwen 深度研究现在可以通过一次点击，将报告转换为实时网页和播客。以下是该免费服务与 Gemini、ChatGPT 和 Grok 的对比情况。
简要概述
阿里巴巴旗下专门的 AI 研究团队 Qwen 上周发布了其 AI 聊天机器人的重大升级，使用户能够生成关于任何主题的全面研究文档。
随后，你可以仅需几次点击，就轻松将这些文档转换为清晰的网页或多角色播客。
Qwen Chat 在界面和使用体验上类似于 ChatGPT、DeepSeek 或 Claude，并在全球范围内免费提供。
全新功能基于三款协同工作的开源模型实现：Qwen3-Coder负责解析网页结构，Qwen-Image生成内嵌图表，Qwen3-TTS驱动动态语音播报。
尽管依托开源模型，其端到端体验——包括研究执行、网页部署与音频生成——均由Qwen以托管服务形式运营。
工作流程始于Qwen Chat界面，用户在此提出研究问题。经过初步澄清后，人工智能会执行网络搜索，分析公开数据源，最终生成附带引用的完整报告。
随后出现两个新选项：“网页开发”可自动生成专业级动态网页，由Qwen完成部署与托管，并包含内嵌图表。
“播客”选项则提供具备动态多角色叙述的音频讨论，提供17种主播声线与7种副播音色可选。
模型测试环节
为评估Qwen作为研究工具的表现，我们在Qwen、Gemini、ChatGPT和Grok上运行了相同复杂度的研究查询。该任务要求分析哲学与科学领域关于上帝存在与否的论证（具体内容可通过GitHub仓库查看），各模型需生成完整研究报告。评估包含五项标准：论断与引证准确性、信息完整度、阐释清晰度、思想深度及综合质量。
简要总结：Qwen深度研究在分析深度、文献引用及独家自动生成网页功能上胜出，堪称学者与创作者的理想选择。它也是研究者最佳的免费一体化替代方案。但Gemini仍在音视频质量上领先，ChatGPT与Grok适合日常使用，但前者缺乏Qwen的覆盖广度，后者不及Google的工艺水准。
深度评估如下：
准确性：哲学立场与科学主张是否得到准确表述，并规范标注来源？
Qwen精准把握细节。在讨论宇宙论论证时，它正确引用了伯特兰·罗素《我为什么不是基督徒》等学术资源，以及威廉·莱恩·克雷格与彼得·阿特金斯辩论的具体内容。与Perplexity、Grok等其他AI研究工具不同，其信源多数来自权威学术机构（如斯坦福、普林斯顿、牛津、德鲁大学），有时甚至直达原始文献，同时适时引入Quora和Facebook的相关分析。
Gemini以94条编号引注达到同等精度（部分引用在报告不同章节重复出现）。
两者均准确区分概念，未出现将圣经基要主义与一般有神论混为一谈的疏漏。
ChatGPT过度依赖《斯坦福哲学百科全书》且存在过度简化问题。Grok能给出准确摘要但 attribution 模糊，常使用“可追溯至柏拉图、亚里士多德”等笼统表述。
结果：Qwen与Gemini并列最优。
信息完整度：研究详尽程度如何？
Qwen是唯一设立“无神论批判：举证责任与证据本质”专章的模型，探讨了其他工具未曾触及的辩论维度。它清晰区分“弱无神论”（对神主张存疑）与“强无神论”（断言神不存在），并引用加里·维滕伯格等无神论思想家提出的“超越合理怀疑”标准。
以下是由Qwen生成的内容示例："最具争议的问题之一是举证责任。伯特兰·罗素曾用其著名的茶壶比喻阐明这一观点：正如他无法证明不存在一个在地球和火星之间绕太阳运行的微小茶壶，他认为有神论者同样无法证明上帝确实存在。"
其他模型均未如此深入探讨举证责任辩论，因为这可能并非核心议题。Gemini通过深入涵盖意识论证与"神学空白"批判接近此深度。ChatGPT包含帕斯卡赌注等实用论证，并探讨了对伦理与政策的现实影响。Grok保持简洁（篇幅约为Qwen报告的三分之一），但添加了实用的总结表格。
结果：Qwen的论述最为详尽。
清晰度：研究内容如何呈现？
Grok采用简洁表格按类型（哲学论证 vs 科学论证，支持方 vs 反对方）整理论点。其章节划分明确："哲学论证""科学论证""意外细节"，任何人都能快速浏览。
ChatGPT使用大量括号内说明使复杂概念更易理解。例如："如果上帝的存在具有可能性（即逻辑自洽），那么上帝必然存在。"其中的"（即逻辑自洽）"有助于非哲学专业背景的读者理解。
Qwen与Gemini则更具学术风格。Qwen采用"有神论论证：宇宙论与目的论基础"等正式标题组织内容，虽精确却令阅读体感艰涩。Gemini使用罗马数字编号（I. 引言，II. 哲学论证），结构清晰但需要仔细研读。
两者均面向严谨的研究人员，而ChatGPT与Grok则面向更广泛的受众。
结果：ChatGPT的信息呈现最清晰，Grok次之。
来源多样性：研究是否涵盖多元传统、学科与视角？
Qwen将技术哲学（卡拉姆论证、充足理由律、模态S5逻辑）与前沿科学辩论（宇宙大爆炸奇点、量子涨落、DNA功能）相融合。它通过具体阐释确保理解，并为立场与论证提供背景示例。
例如在阐释有神论论证时，Qwen构建表格清晰列明核心论证的前提、批判观点与支持学者。
Gemini则通过涵盖多数模型忽略的意识论证达到同等水准，并比竞争对手更明确警示"神学空白"的推理缺陷。
ChatGPT以其庞大的"现实影响"章节提供独特价值，探讨该争论如何影响科学教育政策、生物伦理法规及面对死亡的个体态度。这部分内容学术性较弱但更务实，仍与理解研究本质相关。
Grok覆盖主要论证但细节不足，提及微调与人择原理却未引用具体数值或深入探讨。
结果：Qwen与Gemini表现最佳。
综合质量：综合严谨性、连贯性与学术价值，您会愿意引用哪份研究？
Qwen与Gemini生成的报告均达到可提交学术导师的水准。Qwen的独特优势在于平衡有神论论证与无神论批判的深度，包含举证责任章节。Gemini的强项在于将科学前沿（意识、进化、宇宙学）与哲学论证相融合。
ChatGPT具有显著教学价值——非常适合教学或理解现实影响。Grok可作为可靠的入门指南或快速参考。
换言之，若您仅想为对话快速获取知识、在约会中展现学识、或就已知话题进行演示前刷新记忆，ChatGPT与Grok或许更合适
最终评分：
Qwen：9/10
Gemini：9/10
ChatGPT：8/10
Grok：6/10
播客功能对决：Qwen对阵Gemini
Qwen的播客功能使其与开创AI生成音频综述的Google NotebookLM及Gemini正面竞争。
与Gemini不同，Qwen提供丰富的主播音色选择。其结构扎实：两位AI主播会就您的研究展开真实对话，而非简单文本转语音。
但音质表现不稳定：部分音色自然，多数则伴生硬机器人声与奇怪口音。测试期间，某男性主播因"深受触动"持续发出"哦哦哦"的感叹，我妻子经过时间我是否在看色情内容。
通过反复试错可找到流畅度尚可的音色，此时质量会显著提升。
但Gemini与NotebookLM在此领域碾压Qwen。Google的音频综述功能（2024年9月引入NotebookLM，2025年3月扩展至Gemini）呈现惊人的人类化特质，语音模式自然，包含交锋对话甚至幽默元素。
Gemini的播客更具人类质感与吸引力。
该平台还提供视频生成功能，对于偏好通过视听方式理解主题而非阅读长文的用户构成显著优势。
Qwen无法实现此功能——事实上其他模型均未具备。
若需要包含音频、视频与网页的完整多媒体方案，Gemini是目前最全面的选择。
网页生成优势
除研究质量外，Qwen的杀手锏在于自动生成网页功能，此为其他模型所未及。
研究完成后可将其转化为实时托管网站。非PDF或Google文档——而是包含标题、格式化表格、嵌入式超链接引用的真实网页。
用户界面神似Kimi，具备清晰的排版、响应式设计并支持即时分享。
ChatGPT用户需手动复制粘贴至网站构建器。
Gemini将内容保留在Docs中。Grok仅输出文本。唯Qwen能自动生成网页就绪的输出成果。
此类工作流程优势实属锦上添花。
