MegaETH究竟是怎么分配公募份额的？

处理一个超额认购 28 倍、参与人数超过 53,000 人的销售活动，并不像听起来那么轻松。在我上一篇文章中，我提到我们此次销售主要关注两个群体：

· 曾是 MegaETH 社区早期活跃成员的人

· 我们认为会长期陪伴 MegaETH 的人

在销售结束前几天，@artemis_onchain（我们的数据负责人）和我在伊斯坦布尔会面，开始进行大量模拟。我们尝试了许多不同的方法来「完美」衡量每个人的贡献，但很快意识到，在这么短的时间内这是不可能的，因为「贡献」是一个多维度的概念。

于是我们决定将问题拆分为两个部分：

· 公平地分配给现有社区成员

· 为长期投资者建立一个数据驱动的评分与分配系统

本文接下来的部分将详细介绍我们是如何完成这两个目标的，以及我们最终达成的成果。

人工分配

我们依托已有的社区基础设施，包括 @Heisenbruh 和我们的版主网络，整理了一份名单，涵盖了自 MegaETH 脱离隐身模式以来，持续深度参与的成员。

这份名单包括那些：

· 早期就加入并持续活跃的成员

· 帮助塑造项目氛围与价值观的人

· 在熊市和沉寂期依然支持我们的人

· 在没有代币可供投机之前，就提供反馈、信号与能量的人

并未选择锁仓

本着透明的原则，我们在此公布我们认为代表过去几年核心社区的销售参与者名单。

我们知道这份名单不可能完美，肯定有一些人被漏掉了。如果你是其中之一，我真的很抱歉。

除了这批社区成员，以及选择一年锁仓的应用开发者，其他人都不是由团队亲自挑选的。

即使在这批被团队挑选的成员中，也并非每个人都获得了完整额度的分配，差距其实还挺大的。

由于销售规模和市场需求的限制，我们不得不做出一些取舍。但我们认为，这种方式在尊重那些一路支持我们的人之余，也避免了让整个销售变成一场纯粹的「人气竞赛」。

不锁仓

第二个分配池，面向的是通过公开流程参与销售的用户，以及那些可能会成为 MegaETH 的长期持有者。

在这一部分，我们希望采用更系统化的方式。我们设计了一套评分机制，综合考虑以下几个维度：

· 链上活跃度

· 社交信号与自然曝光度

· 与 MegaETH 的具体互动情况

· 是否将参与视为长期投入（例如愿意锁仓一年）

我们的目标并不是奖励「刷分玩家」，而是尽可能识别出真正有信念的参与者。

我们在整体评分系统中使用了四项不同的指标：

Moni 分数既被用作：

· 一个基础筛选条件

· 社交评分中的一个组成部分

举个例子：

· 我的 Moni 分数大约是 7,000

· @artemis_onchain 的 Moni 分数大约是 300

基于这样的分布，我们认为将 Moni 分数设定在 50，是一个在大多数情况下合理的最低门槛。它并不是衡量用户质量的完美指标，但在区分完全空白账户与至少有一定活跃度的用户之间，仍然是一个有用的参考线。

关于社交验证的替代方案，我们在后文也有讨论和实际应用。

链上活跃度评分由多个维度组成，每个维度都有不同的权重。整体设计如下：

· 早期参与（15%）：

· OG 资历（15%）：

· 资产持有情况（15%）：

· NFT 活动（7.5%）：

· 近期活跃度（15%）：

· MegaETH 相关行为（32.5%）

社交评分综合了多个维度：

· Moni 分数

· Kaito 数据

· 其他参考信息（如 [ ] 和 Ethos），用于人工审核

我们没有依赖单一指标，而是叠加使用了多个工具。这种方式帮助我们有效排除了明显的机器人和低质量的垃圾账号，同时也更好地识别出真正融入社区的参与者。

Mega Score 是专门针对 MegaETH 的参与信号，包括：

· CAP 分数

· MEGA NFT 的持有情况

· 特定测试网行为

我们在两个方面使用了 Mega Score：

1. 作为链上活跃度评分的一部分

2. 作为某些筛选门槛的依据，确保真正参与 MegaETH 的用户不会被通用链上行为「Farmer」挤出分配范围

我们对是否选择将 $MEGA 锁仓一年给予了较高权重。

在我们看来，在一个波动剧烈的市场中愿意锁仓一年，是强烈信念的体现。没人能预测明天会发生什么，而选择一年锁仓，就是在表达：「我不是来短线交易的，我是来长期参与的。」

在完成评分后，我们仍需决定两件事：

1. 谁可以进入分配名单

2. 如何将评分转化为实际分配额度

我们将流程分为两类：

· 锁仓参与者

· 非锁仓参与者

对于选择锁仓的用户，必须满足以下任一条件，才会被纳入考虑范围：

· Moni 分数高于 50

· 链上评分高于 200

· Mega Score 显示不止持有一个 Fluffle NFT

换句话说，你需要至少具备以下之一：

· 基础的社交活跃度

· 明确的链上行为信号

· 强烈的 MegaETH 参与记录

在应用这些筛选条件后，约 29.4% 的锁仓地址进入了分配名单，约为 1,000 个地址。

一旦钱包通过筛选，其分配额度将根据最终评分决定，评分融合了链上与社交信号。我们采用了一种分段连续曲线的方式，在保障最低分配的同时，对高分用户给予更高奖励。

具体分配逻辑如下：

· 前 5%：线性下降，分配比例从 100% 到 95%

· 接下来的 3%（第 5%-8%）：快速下降，从 95% 到 55%

· 再接下来的 7%（第 8%-15%）：继续下降，从 55% 到 35%

· 剩余 85%：指数式递减，最低分配为 25%

非锁仓地址需满足以下任一条件，才可进入分配名单：

· Moni 分数 > 200

· 社交评分 > 200

· 链上评分 > 300

· Mega Score > 68（即至少持有一个 Fluffle）

只要你在链上活跃、社交信号强，或在 MegaETH 上有明显参与记录，就有资格参与，无需同时满足所有条件。

实际筛选结果为：在 49,976 个非锁仓参与者中，共有 5,031 个钱包通过筛选，录取率约为 10.1%。即使是最低分配额度，竞争也非常激烈。我们信任算法的判断，也清楚地知道，即使某些用户在 MegaETH 上有大量活动和持仓，如果其他指标较弱，也可能无法入选。但这是一个公平的机制，我们尊重结果。

在通过筛选的名单中，我们根据综合评分对钱包进行排名，并据此决定其获得的分配比例。

排名越高，分配比例越高，随着排名下降，分配比例逐渐减少。到达某一排名后，曲线趋于平缓，剩余用户获得统一的最低分配。

我们注意到一些小额出价者在排名上与大额出价者持平。为了确保公平，我们设定了一个机制：任何参与者的实际分配金额不得低于其排名相邻的 5 个地址。

举例来说，@thedefinvestor 在非锁仓参与者中排名前 15，但他的出价并不高。按百分比分配，他本应获得较少额度。而他的邻居是满额出价者，获得了更高的分配。

为了肯定 @thedefinvestor 的高排名表现，我们将他的分配提升至接近邻居的水平。这也是部分 100% 分配比例的来源。

@cp0xdotcom 在 Twitter 上几乎没有存在感，也从未发过关于 MegaETH 的推文，因此社交评分很低。但他仍然在所有参与者中排名前 20，并获得了其锁仓出价的 92%。

他的优势在于：

· 超过 8 年的链上历史

· 消耗了 194 ETH 的 gas

· 在多个后来获得广泛采用的合约中早期参与

· 与 3,490 个独立合约交互过

· 在过去 180 天中，有 164 天活跃于主网

· 没有 NFT，也没有 MegaETH 相关行为

他的案例说明：即使没有社交或 MegaETH 加持，只要在链上表现出色，依然可以获得高排名。

@nics_off 几乎是上述案例的反面。他提供的钱包链上历史不到两年，gas 消耗仅 1.5 ETH，与约 150 个合约交互，链上评分较低。但社交评分非常突出：

· Twitter 活跃度高

· 在 Kaito MegaETH 排行榜中排名第 13

· 发布了大量高质量的 MegaETH 内容

这些因素使他在非锁仓参与者中排名第 17，并获得该组别的最高分配比例（20%）。

他的案例也说明：仅有大量粉丝并不足够，社交评分是 Moni 与 Kaito 的加权组合，MegaETH 相关内容的质量远比粉丝数量更重要。

我们在排行榜前列看到许多类似案例，特别值得一提的是：

· @barthazian：在所有用户中排名第一，各项指标均表现优异

· @0xMaxBT：被誉为 MegaETH 测试网传奇，是唯一一个完成所有测试网合约交互的参与者（共 53,000 人中唯一）

我们采用了多层 Sybil 防护措施：

1. 来自社区和外部团队（如 Bubble Maps 和 Echo）的 Sybil 集群报告，作为直接筛选依据

2. 我们的评分系统本身也对 Sybil 不友好。要获得高分，钱包必须有真实可信的链上行为，低质量的关联地址通常无法通过

3. 我们发现一些钱包或社交账号关联了多个 KYC 出价，一旦发现此类模式，相关请求将全部作废

4. 对于已获得分配的钱包，我们仍将持续进行 Sybil 检查，若发现恶意行为，我们保留退款权利