A RedStone afirmou que a exploração de cerca de US$ 75 milhões da Tectonic resultou de controles fracos de colateral, e não de um oráculo impreciso, depois que o preço reportado do TONIC subiu cerca de 100 vezes em 20 minutos.
Marcin Kazmierczak, cofundador da RedStone, disse ao crypto.news que o oráculo reportou com precisão o preço do TONIC no pool que monitorava, mas a Tectonic supostamente aceitou a leitura sem verificar se o token poderia ser vendido com essa avaliação em um volume significativo.
Os validadores da Cronos pararam a produção de blocos em 30 de agosto, depois que a Tectonic divulgou um incidente envolvendo o protocolo de empréstimo descentralizado. O pesquisador independente Weilin Li estimou que aproximadamente US$ 75 milhões foram afetados, embora nem a Tectonic nem a Cronos tenham confirmado a perda final.
De acordo com a análise inicial de Li, o invasor elevou o preço do TONIC cerca de 100 vezes em aproximadamente 20 minutos. Os tokens inflacionados foram então fornecidos à Tectonic como colateral, permitindo que o invasor tomasse emprestado ativos com liquidez mais estabelecida.
O TONIC supostamente tinha um fator de colateral de 20%, o que significa que o protocolo permitia aos usuários tomar emprestado ativos no valor de até um quinto do valor reportado do colateral. Li identificou cerca de 364,6 trilhões de TONIC na posição, o que teria exigido um valor reportado de aproximadamente US$ 375 milhões para suportar cerca de US$ 75 milhões em empréstimos.
Kazmierczak rejeitou a ideia de que o próprio oráculo necessariamente produziu dados incorretos, fazendo uma distinção entre observar o preço de mercado disponível e decidir se esse preço é seguro para um protocolo de empréstimo.
“O oráculo não estava errado. Ele reportou com precisão o preço do TONIC no pool de onde estava lendo naquele momento”, disse ele.
Um token com pouca liquidez pode registrar um alto preço spot após um número limitado de negociações, mesmo quando o mercado não tem compradores suficientes para suportar grandes vendas no mesmo nível. De acordo com Kazmierczak, a suposta falha da Tectonic foi aceitar o preço manipulado como colateral sem testar o quanto de TONIC poderia ser realmente vendido antes que seu valor colapsasse.
“Reportar um preço e validar se um preço é seguro para emprestar são dois trabalhos diferentes, e o design da Tectonic os confundiu.”
O incidente inicial da Tectonic deixou a maioria dos ativos identificados na Cronos quando os validadores pararam a cadeia. Li estimou que cerca de US$ 6 milhões haviam chegado à Ethereum, enquanto aproximadamente US$ 60 milhões permaneceram em um endereço da Cronos. Um segundo endereço detendo cerca de US$ 8 milhões elevou sua estimativa combinada para cerca de US$ 75 milhões.
Os fundos que permanecem em endereços identificados não devem ser tratados como recuperados, a menos que a rede, o protocolo ou os usuários afetados recuperem o controle deles. A Cronos e a Tectonic não confirmaram a atribuição de endereço ou as estimativas de ativos de Li quando a análise preliminar foi publicada.
Entre as salvaguardas disponíveis para os protocolos de empréstimo, Kazmierczak disse que os limites de empréstimo vinculados à liquidez executável teriam fornecido a proteção mais forte. Tal limite restringe a quantidade total que os usuários podem tomar emprestado contra um ativo com base no quanto do colateral poderia ser realisticamente vendido sem causar uma queda acentuada no preço.
“Mesmo que o preço reportado do TONIC se mova 100 vezes, um limite de empréstimo dimensionado para o que poderia ser realisticamente retirado sem colapsar o mercado limita os danos, independentemente do que o feed de preços diga”, disse ele.
Fatores de colateral dinâmicos, limites de impacto de preço e requisitos mínimos de profundidade de mercado também poderiam ter reduzido a exposição da Tectonic, de acordo com Kazmierczak. No entanto, ele argumentou que um limite de empréstimo corretamente definido pode conter perdas mesmo quando outro parâmetro de risco falha.
A Tectonic aparentemente carecia dessas proteções, disse ele, permitindo que um token com liquidez limitada suportasse empréstimos com base em uma avaliação temporariamente inflacionada. Nem a Tectonic nem a Cronos divulgaram uma análise post-mortem técnica confirmando quais controles estavam ativos quando o incidente ocorreu.
Kazmierczak também alertou contra tratar uma janela de preço médio ponderado no tempo (TWAP) mais longa como uma solução completa. Um TWAP calcula um preço médio em um período definido, tornando os movimentos breves do mercado menos influentes do que seriam sob um feed de preço spot.
Embora janelas mais longas possam filtrar mudanças de preço de curta duração, Kazmierczak disse que os protocolos devem defini-las de acordo com a liquidez e o histórico de negociação de cada ativo. Em sua avaliação, um aumento de 100 vezes em 20 minutos deveria ter levantado questões sobre a elegibilidade do TONIC como colateral, em vez de provocar um debate sobre o período de média ideal.
“Um movimento como o do TONIC, 100x em 20 minutos, não é um evento de volatilidade que uma janela TWAP mais ampla suavizaria. É um sinal de que o ativo não deveria ter sido utilizável como colateral em qualquer volume significativo em primeiro lugar.”
O ataque reportado à Tectonic seguiu uma exploração de US$ 8,7 milhões da Moonwell na Base em 27 de agosto. Empresas de segurança disseram que o invasor da Moonwell manipulou o valor do colateral do token MAMO, relativamente ilíquido, antes de tomar emprestado cbBTC do mercado mBTC do protocolo.
Após o incidente, a Moonwell baixou os limites de empréstimo em seus mercados Base Core para 1 wei, efetivamente impedindo novos empréstimos. Também reduziu os limites de fornecimento para MAMO e WELL para 1 wei enquanto investigava as transações.
Kazmierczak comparou a Tectonic com a Mango Markets e a Moola Market, dois protocolos visados por variações de preços de colateral inflacionados em outubro de 2022. A Mango Markets perdeu mais de US$ 100 milhões depois que Avraham Eisenberg aumentou o valor das posições vinculadas ao token MNGO, com pouca liquidez, e tomou emprestado outros ativos contra eles.
O caso Mango também fornece um exemplo jurídico dos EUA de quão difícil pode ser aplicar as leis existentes de fraude e commodities a sistemas de empréstimo automatizados. Um júri de Manhattan condenou Eisenberg em 2024 por fraude de commodities, manipulação de commodities e fraude eletrônica, mas um juiz federal anulou as condenações em maio de 2025 devido a problemas de jurisdição e evidências insuficientes para a acusação de fraude eletrônica.
De acordo com Kazmierczak, os protocolos se expõem repetidamente a tais ataques porque listar um token de governança nativo como colateral pode aumentar seu uso e ajudar a atrair depósitos. O custo de configurações fracas pode permanecer oculto até que alguém teste como o mercado de empréstimos reage a um preço de token manipulado.
Ele atribuiu a responsabilidade principal aos curadores de risco e outros prestadores de serviços encarregados de definir e manter os parâmetros de colateral, trabalhando ao lado de desenvolvedores de protocolo e provedores de oráculos. Os participantes da governança podem aprovar uma listagem de ativos, disse Kazmierczak, mas muitos eleitores carecem do conhecimento da estrutura de mercado necessário para julgar os riscos de liquidez e impacto de preço.
A Cronos desde então reiniciou as operações da rede depois que os validadores restauraram o blockchain para um ponto anterior ao incidente da Tectonic. A rede descreveu a paralisação como uma ação de emergência acordada por consenso dos validadores para proteger os usuários.
A restauração do estado anterior da cadeia removeu as transações registradas após o ponto de reversão escolhido da versão reiniciada da Cronos. O CEO da Crypto.com, Kris Marszalek, disse que o aplicativo e a exchange centralizados da empresa continuaram a operar durante a paralisação e que os fundos mantidos por meio desses serviços não foram afetados.
A Tectonic havia pedido aos usuários para não interagirem com o protocolo de empréstimo enquanto sua equipe investigava o incidente. A Cronos não publicou o processo técnico que os validadores usaram para selecionar e aprovar o estado restaurado, enquanto a prometida análise post-mortem deve abordar o ataque, a paralisação de emergência e o subsequente reinício.
