As DAOs não estão condenadas, elas apenas precisam evoluir: Fundador da Aave

"Há algumas coisas que a maioria dos fundadores de DeFi não querem lhe dizer", afirma Stani Kulechov. As DAOs são atualmente deturpadas como sistemas de governança, mas não funcionam corretamente. Elas não estão tecnologicamente quebradas. Decisões tomadas por meio de governança de alto nível sem um alto nível de participação ou uma cadeia clara de responsabilidade estão quebradas.

Em 10 de março, ele publicou no X. As DAOs são incrivelmente desafiadoras porque, embora criar novas tecnologias blockchain seja difícil, o verdadeiro desafio reside em projetar uma estrutura de governança para DAOs que não atue como um impedimento para os membros da DAO.

A declaração de Stani Kulechov destaca um ponto importante, e a ideia merece maior atenção.

O Que a Disputa da Aave Realmente Revelou

O pedido de financiamento da Aave Labs intitulado "Aave Will Win" — que foi aprovado após uma "temperature check" em 1º de março de 2026 com 52,58% de apoio e 42% de oposição — foi o catalisador mais direto para a saída de desenvolvedores-chave da Aave (BGD Labs). Importante, esta não foi apenas uma decisão apertada, nem uma questão trivial. O objetivo deste pedido é que a DAO financie o desenvolvimento da V4 da Aave Lab através de aproximadamente US$ 51 milhões (100% das vendas de produtos da Aave Lab) à medida que a DAO busca cada vez mais centralizar sua propriedade intelectual (PI) e todos os ativos relacionados, incluindo branding e marcas registradas.

A BGD Labs indicou que deixará a Aave (como desenvolvedora principal do protocolo) em março. Em 3 de março, a Aave Chan Initiative (ACI) — que tinha a maior delegação de governança para Marc Zeller, o principal "steward" do protocolo Aave — também anunciou que cessaria suas operações após quatro meses, afirmando que não poderia funcionar de forma independente devido ao poder de voto concentrado que os impedia de fornecer supervisão independente.

Um plano de "aperto" da governança para colocar a PI e os ativos de marca da Aave totalmente sob o controle da DAO também falhou completamente em janeiro. Isso nunca foi um "combate" pela governança. Em outras palavras, os membros da DAO votaram contra o crescimento de seu próprio poder pessoal e a favor da DAO (através do voto para não possuir sua própria comunidade). Quando uma DAO não se torna responsável por si mesma, algo está errado.

Essa situação é agravada porque a Aave Labs originalmente moveu sua fonte de receita do "front-end" da rede Aave para uma carteira corporativa centralizada sem permissão. A intenção original das iniciativas "Aave Will Win" era destacar essa situação. Motivos ocultos à parte, a comunidade finalmente chegou a um consenso contra novas decisões unilaterais (por uma margem muito pequena) duas ou três semanas após o lançamento da iniciativa Aave Will Win, mas a cronologia de todos esses eventos ainda é confusa.

O Problema de Participação Que Ninguém Quer Abordar

A adesão às DAOs normalmente fica entre 15% e 25% do total de tokens disponíveis, o que representa um problema estrutural completo.

Quando apenas um quarto de todos os detentores de tokens participa de todas as votações, você não pode considerar sua governança descentralizada. A comunidade não preenche a lacuna. Os delegados são indivíduos e organizações independentes que criam coalizões, promovem agendas e detêm direitos de voto por procuração em nome de outros em suas respectivas DAOs. Como Kulechov apontou, as DAOs se politizam muito rapidamente e certas votações se transformam em competições por atenção. Os participantes criarão alianças e conferirão a si mesmos o poder dos maiores votos para ajudar a fazer com que suas próprias propostas sejam aprovadas em votações posteriores.

Isso não é o que descentralização significa. Não há limites de mandato em uma forma mal construída de democracia representativa com uma população anônima.

Kulechov afirma claramente que já possui planos para gerenciar o protocolo por meio de decisões on-chain e implementar a documentação necessária conforme exigido por lei. É assim que deve ser feito. Ele não acredita que milhares de pessoas devam ter voz na forma como o protocolo opera, e, portanto, milhares de pessoas também não deveriam votar em decisões operacionais. Kulechov acredita que uma pessoa precisa tomar uma decisão todos os dias com base no que sabe para aquele dia, e então, com base em todas essas informações, tomar uma decisão em nome do protocolo com base no que sente ser o melhor curso de ação para alcançar o resultado desejado. Se o resultado desejado não for alcançado, os detentores de tokens podem rescindir o contrato desse detentor de token/equipe contribuinte com base nos critérios mencionados na documentação exigida por lei.

Os comentários finais de Kulechov abordam mais do que qualquer outra parte da proposta apresentada.

O Modelo Híbrido Não É Uma Ideia Nova

Kulechov não criou nada de novo ou original aqui. A questão central que ainda não foi resolvida desde 2020 com as finanças descentralizadas tem sido a tensão entre a velocidade operacional e a governança descentralizada. Isso foi abordado pela Compound. A MakerDAO ainda não se realinhou totalmente com isso. A Uniswap tem lutado por dois anos com problemas de governança decorrentes da falta de interesse dos usuários.

A magnitude da oportunidade em empréstimos distingue a Aave do resto. A Aave facilitou mais de US$ 1 trilhão em transações de empréstimo, controlando aproximadamente 30% do valor total bloqueado em DeFi. O objetivo declarado de Kulechov é competir com a infraestrutura global de empréstimos, que tem dezenas de trilhões em tamanho. Esperar seis semanas por uma decisão de produto para obter consenso via fórum não é uma estratégia competitiva viável ao tentar competir com a carteira de empréstimos do JPMorgan.

Ele citou a autoridade do Google para reorganizar e acessar todos os dados do mundo como exemplo. Ele sente que tem essa mesma autoridade. No entanto, uma taxa de participação de 15% dos eleitores não define a estratégia de produto do Google.

De acordo com Dennison Bertram da Tally, a consolidação da Aave por Kulechov sob uma estrutura corporativa mais tradicional representa o único caminho viável a seguir. David Phelps da Confetti forneceu uma estrutura muito mais definitiva: empresas privadas não deveriam ser DAOs, mas estados-nação deveriam.

Ambos parecem estar se submetendo, em vez de fazer observações críticas.

O Que Kulechov Não Disse

Quando os detentores de tokens e a equipe liderada pelo fundador discordam sobre uma questão significativa, ele não esclareceu o que acontece com o poder da DAO. O paradigma híbrido pressupõe uma clara divisão entre execução e decisões importantes. Nunca é assim. Essa área cinzenta é precisamente onde ocorreu a controvérsia do redirecionamento de dinheiro.

Há responsabilidade on-chain. Transparente. A equipe pode ser demitida pelos detentores de tokens.

Quem determina o que constitui uma ofensa passível de demissão?

O plano não oferece resposta a essa pergunta. Esse é o elemento mais importante.