RedStone اعلام کرده است که سوءاستفاده ۷۵ میلیون دلاری تخمینزده شده از Tectonic، به جای یک اوراکل نادرست، ناشی از کنترلهای ضعیف وثیقه بوده است؛ این اتفاق پس از آن رخ داد که قیمت گزارش شده TONIC در ۲۰ دقیقه حدود ۱۰۰ برابر افزایش یافت.
مارچین کازمیراک، همبنیانگذار RedStone، به crypto.news گفت که اوراکل قیمت TONIC را در استخری که نظارت میکرد، به دقت گزارش داده است، اما Tectonic ظاهراً این اطلاعات را بدون بررسی اینکه آیا توکن میتواند با آن ارزشگذاری در مقیاس قابل توجهی به فروش برسد یا خیر، پذیرفته است.
اعتبارسنجهای Cronos تولید بلاک را در ۳۰ آگوست پس از اینکه Tectonic حادثهای را در پروتکل وامدهی غیرمتمرکز خود افشا کرد، متوقف کردند. ویلین لی، پژوهشگر مستقل، تخمین زده است که تقریباً ۷۵ میلیون دلار تحت تأثیر قرار گرفته است، اگرچه نه Tectonic و نه Cronos خسارت نهایی را تأیید نکردهاند.
بر اساس تحلیل اولیه لی، مهاجم قیمت TONIC را در حدود ۲۰ دقیقه ۱۰۰ برابر افزایش داد. توکنهای متورم شده سپس به عنوان وثیقه به Tectonic ارائه شدند و به مهاجم اجازه دادند تا داراییهایی با نقدینگی تثبیتشدهتر را وام بگیرد.
گزارش شده است که TONIC دارای ضریب وثیقه (collateral factor) ۲۰% بوده است، به این معنی که پروتکل به کاربران اجازه میداد تا داراییهایی به ارزش حداکثر یکپنجم ارزش گزارش شده وثیقه را وام بگیرند. لی حدود ۳۶۴.۶ تریلیون TONIC را در این موقعیت شناسایی کرد که برای پشتیبانی از تقریباً ۷۵ میلیون دلار وامگیری، نیاز به ارزش گزارش شدهای در حدود ۳۷۵ میلیون دلار داشت.
کازمیراک این ایده را که خود اوراکل لزوماً دادههای نادرست تولید کرده است، رد کرد و بین مشاهده قیمت موجود در بازار و تصمیمگیری در مورد اینکه آیا آن قیمت برای یک پروتکل وامدهی ایمن است یا خیر، تمایز قائل شد.
او گفت: «اوراکل اشتباه نمیکرد. قیمت TONIC را در استخری که در آن لحظه از آن اطلاعات میگرفت، به دقت گزارش داد.»
یک توکن با حجم معاملات کم میتواند پس از تعداد محدودی معامله، قیمت لحظهای بالایی را ثبت کند، حتی زمانی که بازار خریدار کافی برای پشتیبانی از فروشهای بزرگ در همان سطح را ندارد. به گفته کازمیراک، شکست ادعایی Tectonic در پذیرش قیمت دستکاری شده به عنوان وثیقه، بدون آزمایش اینکه چه مقدار TONIC واقعاً میتوانست قبل از سقوط ارزشش فروخته شود، بود.
«گزارش یک قیمت و تأیید ایمن بودن آن قیمت برای وامدهی، دو کار متفاوت هستند، و طراحی Tectonic آنها را با هم آمیخته بود.»
حادثه اولیه Tectonic بیشتر داراییهای شناسایی شده را در Cronos باقی گذاشت، زمانی که اعتبارسنجها زنجیره را متوقف کردند. لی تخمین زد که حدود ۶ میلیون دلار به اتریوم رسیده است، در حالی که تقریباً ۶۰ میلیون دلار در یک آدرس Cronos باقی مانده بود. یک آدرس دوم که نزدیک به ۸ میلیون دلار داشت، تخمین ترکیبی او را به حدود ۷۵ میلیون دلار رساند.
وجوه باقیمانده در آدرسهای شناسایی شده نباید به عنوان بازیابیشده تلقی شوند، مگر اینکه شبکه، پروتکل یا کاربران متضرر کنترل آنها را مجدداً به دست آورند. Cronos و Tectonic تا زمان انتشار تحلیل اولیه، انتساب آدرس یا تخمین داراییهای لی را تأیید نکرده بودند.
کازمیراک گفت که در میان تدابیر حفاظتی موجود برای پروتکلهای وامدهی، سقفهای وامگیری (borrow caps) مرتبط با نقدینگی قابل اجرا میتوانستند قویترین حفاظت را ارائه دهند. چنین سقفی، میزان کلی که کاربران میتوانند در برابر یک دارایی وام بگیرند را بر اساس اینکه چه مقدار از وثیقه میتواند واقعبینانه بدون ایجاد کاهش شدید قیمت فروخته شود، محدود میکند.
او گفت: «حتی اگر قیمت گزارش شده TONIC ۱۰۰ برابر تغییر کند، یک سقف وامگیری که به اندازه خروج واقعبینانه بدون فروپاشی بازار تعیین شده باشد، صرفنظر از آنچه خوراک قیمت میگوید، خسارت را محدود میکند.»
به گفته کازمیراک، عوامل وثیقه پویا، محدودیتهای تأثیر قیمت و الزامات حداقل عمق بازار نیز میتوانستند میزان ریسک Tectonic را کاهش دهند. با این حال، او استدلال کرد که یک سقف وامگیری که به درستی تنظیم شده باشد، حتی در صورت شکست یک پارامتر ریسک دیگر، میتواند خسارات را مهار کند.
او گفت که Tectonic ظاهراً فاقد این حفاظتها بود، و به یک توکن با نقدینگی محدود اجازه داد تا بر اساس یک ارزشگذاری موقت متورم شده، از وامگیری پشتیبانی کند. نه Tectonic و نه Cronos گزارش فنی پس از حادثه را منتشر نکردهاند که تأیید کند کدام کنترلها در زمان وقوع حادثه فعال بودهاند.
کازمیراک همچنین در مورد در نظر گرفتن یک پنجره طولانیتر برای قیمت متوسط وزنی زمانی (TWAP) به عنوان یک راهحل کامل هشدار داد. TWAP قیمت متوسط را در یک دوره مشخص محاسبه میکند و حرکات کوتاه بازار را کمتر از آنچه در یک خوراک قیمت لحظهای تأثیرگذار میبودند، مهم میکند.
اگرچه پنجرههای طولانیتر میتوانند تغییرات قیمت کوتاهمدت را فیلتر کنند، کازمیراک گفت که پروتکلها باید آنها را مطابق با نقدینگی و تاریخچه معاملات هر دارایی تنظیم کنند. به اعتقاد او، افزایش ۱۰۰ برابری در ۲۰ دقیقه باید سؤالاتی را در مورد واجد شرایط بودن TONIC به عنوان وثیقه ایجاد میکرد، نه اینکه به بحث در مورد دوره میانگینگیری ایدهآل دامن بزند.
«حرکتی مانند TONIC، ۱۰۰ برابر در ۲۰ دقیقه، یک رویداد نوسانی نیست که یک پنجره TWAP وسیعتر آن را هموار کند. این یک سیگنال است که دارایی اساساً نباید به هیچ وجه در مقیاس معنیداری به عنوان وثیقه قابل استفاده میبود.»
حمله گزارش شده Tectonic، پس از یک سوءاستفاده ۸.۷ میلیون دلاری از Moonwell در Base در ۲۷ آگوست رخ داد. شرکتهای امنیتی گفتند که مهاجم Moonwell، ارزش وثیقه توکن نسبتاً کمنقد MAMO را دستکاری کرده بود قبل از اینکه cbBTC را از بازار mBTC پروتکل وام بگیرد.
پس از این حادثه، Moonwell سقفهای وامگیری را در تمامی بازارهای اصلی Base خود به ۱ وی (wei) کاهش داد و عملاً از وامهای جدید جلوگیری کرد. همچنین سقفهای عرضه برای MAMO و WELL را به ۱ وی کاهش داد در حالی که در حال بررسی تراکنشها بود.
کازمیراک Tectonic را با Mango Markets و Moola Market مقایسه کرد، دو پروتکلی که در اکتبر ۲۰۲۲ از طریق تغییراتی در قیمتگذاری متورم شده وثیقه مورد حمله قرار گرفتند. Mango Markets بیش از ۱۰۰ میلیون دلار از دست داد پس از اینکه آوارهام آیزنبرگ ارزش موقعیتهای مرتبط با توکن MNGO با حجم معاملات کم را افزایش داد و داراییهای دیگر را در برابر آنها وام گرفت.
پرونده Mango همچنین یک مثال حقوقی در ایالات متحده ارائه میدهد که نشان میدهد اعمال قوانین موجود در مورد کلاهبرداری و کالاها بر سیستمهای وامدهی خودکار چقدر دشوار است. هیئت منصفه منهتن آیزنبرگ را در سال ۲۰۲۴ به کلاهبرداری کالایی، دستکاری کالایی و کلاهبرداری بانکی محکوم کرد، اما یک قاضی فدرال در می ۲۰۲۵ این محکومیتها را به دلیل مشکلات مربوط به صلاحیت قضایی و مدارک ناکافی برای پشتیبانی از اتهام کلاهبرداری بانکی لغو کرد.
به گفته کازمیراک، پروتکلها به طور مکرر خود را در معرض چنین حملاتی قرار میدهند، زیرا لیست کردن یک توکن حاکمیتی بومی به عنوان وثیقه میتواند استفاده از آن را افزایش داده و به جذب سپردهها کمک کند. هزینه تنظیمات ضعیف ممکن است پنهان بماند تا زمانی که کسی آزمایش کند که بازار وامدهی چگونه به قیمت دستکاری شده یک توکن واکنش نشان میدهد.
او مسئولیت اصلی را بر عهده متصدیان ریسک (risk curators) و سایر ارائهدهندگان خدمات که وظیفه تنظیم و نگهداری پارامترهای وثیقه را دارند، و در کنار توسعهدهندگان پروتکل و ارائهدهندگان اوراکل کار میکنند، قرار داد. کازمیراک گفت که شرکتکنندگان در حاکمیت ممکن است لیست شدن یک دارایی را تأیید کنند، اما بسیاری از رأیدهندگان فاقد دانش ساختار بازار لازم برای قضاوت در مورد ریسکهای نقدینگی و تأثیر قیمت هستند.
Cronos از آن زمان عملیات شبکه را پس از بازگرداندن بلاکچین توسط اعتبارسنجها به نقطهای پیش از حادثه Tectonic، مجدداً راهاندازی کرده است. این شبکه توقف را به عنوان یک اقدام اضطراری توصیف کرد که از طریق اجماع اعتبارسنجها برای محافظت از کاربران مورد توافق قرار گرفته بود.
بازگرداندن وضعیت قبلی زنجیره، تراکنشهای ثبت شده پس از نقطه بازگردانی انتخاب شده را از نسخه راهاندازی مجدد Cronos حذف کرد. کریس مارشالک، مدیرعامل Crypto.com، گفت که برنامه و صرافی متمرکز شرکت در طول توقف به کار خود ادامه دادهاند و وجوه نگهداری شده از طریق این خدمات تحت تأثیر قرار نگرفتهاند.
Tectonic از کاربران خواسته بود که در طول تحقیقات تیمش در مورد این حادثه، با پروتکل وامدهی تعامل نکنند. Cronos فرآیند فنی که اعتبارسنجها برای انتخاب و تأیید وضعیت بازگردانی شده استفاده کردند را منتشر نکرده است، در حالی که انتظار میرود گزارش پس از حادثه وعده داده شده، به حمله، توقف اضطراری و راهاندازی مجدد متعاقب آن بپردازد.
