Las DAOs no están condenadas, solo necesitan evolucionar: Fundador de Aave

"Hay algunas cosas que la mayoría de los fundadores de DeFi no quieren contarte", dice Stani Kulechov. Las DAO son actualmente mal representadas como sistemas de gobernanza, pero no funcionan correctamente. No están tecnológicamente rotas. Las decisiones tomadas a través de una gobernanza de alto nivel sin un alto nivel de participación o una cadena clara de rendición de cuentas están rotas.

El 10 de marzo, lo publicó en X. Las DAO son increíblemente desafiantes porque, si bien crear nuevas tecnologías blockchain es difícil, el verdadero desafío surge al diseñar una estructura de gobernanza para las DAO que no actúe como un impedimento para sus miembros.

La declaración de Stani Kulechov resalta un punto importante, y la idea merece mayor atención.

Lo que realmente reveló la disputa de Aave

La solicitud de financiación de Aave Labs titulada "Aave Will Win" —que fue aprobada tras una verificación de temperatura el 1 de marzo de 2026 con un 52,58% de apoyo y un 42% de oposición— ha sido el catalizador más directo para la salida de desarrolladores clave de Aave (BGD Labs). Es importante destacar que no fue solo una decisión ajustada, ni un asunto trivial. El propósito de esta solicitud es que la DAO financie el desarrollo de la V4 de Aave Labs a través de aproximadamente 51 millones de dólares (el 100% de las ventas de productos de Aave Labs) a medida que la DAO busca cada vez más centralizar su propiedad intelectual (PI) y todos los activos relacionados, incluyendo la marca y las marcas registradas.

BGD Labs ha indicado que dejará Aave (como desarrollador principal del protocolo) en marzo. El 3 de marzo, la Iniciativa Aave Chan (ACI) —que tenía la mayor delegación de gobernanza a Marc Zeller, el principal administrador del protocolo Aave— también anunció que cesaría sus operaciones después de cuatro meses, declarando que no podían funcionar de forma independiente debido al poder de voto concentrado que les impedía ejercer una supervisión independiente.

Un plan de "ajuste" de la gobernanza para poner la PI y los activos de marca de Aave totalmente bajo el control de la DAO también fracasó por completo en enero. Esto nunca fue una "lucha" por la gobernanza. En otras palabras, los miembros de la DAO votaron en contra del crecimiento de su propio poder personal y a favor de la DAO (a través del voto de no poseer su propia comunidad). Cuando una DAO no se hace responsable de sí misma, algo está mal.

Esta situación empeora porque Aave Labs originalmente movió su fuente de ingresos del front-end de la red Aave a una billetera corporativa centralizada sin permiso. La intención original de las iniciativas "Aave Will Win" era destacar esta situación. Dejando de lado los motivos ocultos, la comunidad finalmente llegó a un consenso contra más decisiones unilaterales (por un margen muy pequeño) dos o tres semanas después de lanzar la iniciativa Aave Will Win, pero la cronología de todos estos eventos sigue siendo confusa.

El problema de participación que nadie quiere abordar

La membresía de una DAO suele oscilar entre el 15% y el 25% del total de tokens disponibles, lo que representa un problema estructural completo.

Cuando solo una cuarta parte de todos los poseedores de tokens participan en todas las votaciones, no se puede considerar que su gobernanza sea descentralizada. La comunidad no llena el vacío. Los delegados son individuos y organizaciones independientes que crean coaliciones, promueven agendas y tienen derechos de voto por poder en nombre de otros en sus respectivas DAO. Como señaló Kulechov, las DAO se politizan muy rápidamente y ciertas votaciones se convierten en competiciones por la atención. Los participantes crearán alianzas y se conferirán a sí mismos el poder de los votos más grandes para ayudar a que sus propias propuestas sean aprobadas en votaciones posteriores.

Esto no es lo que significa la descentralización. No hay límites de mandato en una forma mal construida de democracia representativa con una población anónima.

Kulechov declara claramente que ya tiene planes para gestionar el protocolo mediante decisiones on-chain e implementar la documentación necesaria según lo exija la ley. Así es como debe hacerse. Él no cree que miles de personas deban tener voz en cómo opera el protocolo, y por lo tanto, miles de personas tampoco deberían votar sobre decisiones operativas. Kulechov cree que una persona necesita tomar una decisión cada día basándose en lo que sabe ese día, y luego, basándose en toda esa información, tomar una decisión en nombre del protocolo basándose en lo que considera el mejor curso de acción para lograr el resultado deseado. Si no se logra el resultado deseado, los poseedores de tokens pueden terminar con ese poseedor de tokens/equipo contribuyente basándose en los criterios mencionados en la documentación exigida por la ley.

Los comentarios finales de Kulechov se refieren a más que cualquier otra parte de la propuesta presentada.

El modelo híbrido no es una idea nueva

Kulechov no creó nada nuevo u original aquí. El problema central que aún no se ha resuelto desde 2020 con las finanzas descentralizadas ha sido la tensión entre la velocidad operativa y la gobernanza descentralizada. Esto fue abordado por Compound. MakerDAO aún no se ha realineado completamente con esto. Uniswap ha luchado durante dos años con problemas de gobernanza derivados de la falta de interés de los usuarios.

La magnitud de la oportunidad en los préstamos distingue a Aave del resto. Aave ha facilitado más de un billón de dólares en transacciones de préstamos, controlando aproximadamente el 30% del valor total bloqueado de DeFi. El objetivo declarado de Kulechov es competir con la infraestructura global de préstamos, que asciende a decenas de billones. Esperar seis semanas para que una decisión de producto obtenga consenso a través de un foro no es una estrategia competitiva viable cuando se intenta competir con la cartera de préstamos de JPMorgan.

Hizo referencia a la autoridad de Google para reorganizar y acceder a todos los datos del mundo como ejemplo. Él siente que tiene la misma autoridad. Sin embargo, una tasa de participación del 15% de los votantes no define la estrategia de producto de Google.

Según Dennison Bertram de Tally, la consolidación de Aave por parte de Kulechov bajo una estructura corporativa más tradicional representa el único camino viable a seguir. David Phelps de Confetti proporcionó un marco mucho más definitivo: las empresas comerciales privadas no deberían ser DAO, pero los estados-nación sí.

Ambos parecen estar cediendo, en lugar de hacer observaciones críticas.

Lo que Kulechov no dijo

Cuando los poseedores de tokens y el equipo dirigido por el fundador no están de acuerdo en un tema significativo, él no aclaró qué sucede con el poder de la DAO. El paradigma híbrido presupone una división clara entre la ejecución y las decisiones importantes. Nunca lo es. Esa área gris es precisamente donde ocurrió la controversia sobre la redirección del dinero.

Hay rendición de cuentas on-chain. Transparente. El equipo puede ser despedido por los poseedores de tokens.

¿Quién determina qué constituye una infracción despachable?

El plan no ofrece respuesta a esa pregunta. Ese es el elemento más importante.