„Es gibt einige Dinge, die die meisten Gründer von DeFi Ihnen nicht erzählen wollen“, sagt Stani Kulechov. DAOs werden derzeit als Governance-Systeme falsch dargestellt, funktionieren aber nicht richtig. Sie sind technologisch nicht kaputt. Entscheidungen, die durch hochrangige Governance ohne hohes Maß an Beteiligung oder eine klare Verantwortungskette getroffen werden, sind fehlerhaft. Am 10. März<a href="https://x.com/StaniKulechov/status/2031365539449209146" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>postete er es auf X. DAOs sind unglaublich herausfordernd, denn während die Entwicklung neuer Blockchain-Technologien schwierig ist, besteht die eigentliche Herausforderung darin, eine Governance-Struktur für DAOs zu entwerfen, die den DAO-Mitgliedern nicht als Hindernis dient. Stani Kulechovs Aussage hebt einen wichtigen Punkt hervor, und die Idee verdient weitere Beachtung.<h2>Was der Aave-Disput tatsächlich enthüllte</h2>Der Finanzierungsantrag von Aave Labs mit dem Titel „Aave Will Win“ – der<a href="https://crypto-economy.com/daos-arent-dead-they-must-evolve-says-aave-ceo-stani-kulechov/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>nach einer Temperaturprüfung am 1. März 2026 mit 52,58 % Zustimmung und 42 % Ablehnung genehmigt wurde – war der direkteste Katalysator für den Weggang wichtiger Entwickler von Aave (BGD Labs). Wichtig ist, dass dies nicht nur eine knappe Entscheidung war, noch war es ein triviales Thema. Ziel dieses Antrags ist es, dass die DAO die Entwicklung von V4 durch Aave Lab mit rund 51 Millionen US-Dollar (100 % der Produktverkäufe von Aave Lab) finanziert, da die DAO zunehmend bestrebt ist, ihr geistiges Eigentum (IP) und alle damit verbundenen Vermögenswerte, einschließlich Branding und Marken, zu zentralisieren. BGD Labs hat angekündigt, Aave (als Kernentwickler des Protokolls) im März zu verlassen. Am 3. März<a href="https://www.theblock.co/post/393050/daos-arent-dead-evolve-aave-ceo-stani-kulechov-pushes-streamlined-execution" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>kündigte auch die Aave Chan Initiative (ACI) – die die größte Governance-Delegation an Marc Zeller, den leitenden Verwalter des Aave-Protokolls, hatte – an, ihre Tätigkeit nach vier Monaten einzustellen, da sie aufgrund der konzentrierten Stimmrechte, die sie an der unabhängigen Aufsicht hinderten, nicht unabhängig funktionieren könne. Ein Plan zur „Straffung“ der Governance, um Aaves IP und Markenwerte vollständig unter die Kontrolle der DAO zu bringen, scheiterte ebenfalls im Januar vollständig. Dies war nie ein „Kampf“ um die Governance. Mit anderen Worten, die DAO-Mitglieder stimmten gegen das Wachstum ihrer eigenen persönlichen Macht und für die DAO (durch die Abstimmung, ihre eigene Gemeinschaft nicht zu besitzen). Wenn eine DAO nicht für sich selbst verantwortlich wird, stimmt etwas nicht. Diese Situation wird dadurch verschärft, dass Aave Labs ihre Einnahmequelle ursprünglich ohne Genehmigung vom Frontend des Aave-Netzwerks in eine zentralisierte Unternehmens-Wallet verschoben hat. Die ursprüngliche Absicht der „Aave Will Win“-Initiativen war es, diese Situation hervorzuheben. Abgesehen von Hintergedanken erreichte die Community schließlich zwei oder drei Wochen nach dem Start der Aave Will Win-Initiative einen Konsens gegen weitere unilaterale Entscheidungen (mit sehr geringem Vorsprung), aber der Zeitplan all dieser Ereignisse ist immer noch unübersichtlich.<h2>Das Beteiligungsproblem, das niemand ansprechen will</h2>Die DAO-Mitgliedschaft liegt typischerweise zwischen 15 % und 25 % der insgesamt verfügbaren Token, was ein vollständiges strukturelles Problem darstellt. Wenn nur ein Viertel aller Token-Inhaber an allen Abstimmungen teilnimmt, kann man seine Governance nicht als dezentralisiert betrachten. Die Gemeinschaft füllt die Lücke nicht. Delegierte sind unabhängige Personen und Organisationen, die Koalitionen bilden, Agenden fördern und stellvertretende Stimmrechte im Namen anderer in ihren jeweiligen DAOs halten. Wie Kulechov betonte, politisieren sich DAOs sehr schnell und bestimmte Abstimmungen entwickeln sich zu Wettbewerben um Aufmerksamkeit. Die Teilnehmer werden Allianzen bilden und sich die Macht der größten Stimmen verleihen, um ihre eigenen Vorschläge später durch Abstimmungen zu bringen. Das ist nicht, was Dezentralisierung bedeutet. Es gibt keine Amtszeitbegrenzungen in einer schlecht konstruierten Form der repräsentativen Demokratie mit einer anonymen Bevölkerung. Kulechov erklärt deutlich, dass er bereits Pläne für die Verwaltung des Protokolls über On-Chain-Entscheidungen und die Implementierung der erforderlichen Dokumentation gemäß den gesetzlichen Bestimmungen hat. So sollte es gemacht werden. Er glaubt nicht, dass Tausende von Menschen ein Mitspracherecht bei der Funktionsweise des Protokolls haben sollten, und daher sollten auch Tausende von Menschen nicht über operative Entscheidungen abstimmen. Kulechov ist der Ansicht, dass eine Person jeden Tag eine Entscheidung auf der Grundlage dessen treffen muss, was sie an diesem Tag weiß, und dann auf der Grundlage all dieser Informationen eine Entscheidung im Namen des Protokolls treffen muss, die auf dem basiert, was sie für den besten Weg hält, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Wenn das gewünschte Ergebnis nicht erreicht wird, können die Token-Inhaber den betreffenden Token-Inhaber/das Team gemäß den in der gesetzlich vorgeschriebenen Dokumentation genannten Kriterien entlassen. Kulechovs abschließende Kommentare sprechen mehr als jeder andere Teil des gesamten Vorschlags.<h2>Das Hybridmodell ist keine neue Idee</h2>Kulechov hat hier nichts Neues oder Originelles geschaffen. Das zentrale Problem, das seit 2020 im Bereich der dezentralen Finanzen noch gelöst werden muss, ist die Spannung zwischen Betriebsgeschwindigkeit und dezentraler Governance. Dies wurde von Compound angegangen. MakerDAO muss sich damit noch vollständig neu ausrichten. Uniswap kämpft seit zwei Jahren mit Governance-Problemen, die aus mangelndem Interesse der Nutzer resultieren. Die Größe der Gelegenheit im Kreditgeschäft unterscheidet Aave vom Rest.<a href="https://en.cryptonomist.ch/2026/02/26/aave-lending-1t-volume/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Aave hat über 1 Billion US-Dollar an Kredittransaktionen ermöglicht und kontrolliert etwa 30 % des gesamten gesperrten DeFi-Werts. Kulechovs erklärtes Ziel ist es, mit der globalen Kreditinfrastruktur zu konkurrieren, die einen Wert von mehreren zehn Billionen Dollar hat. Sechs Wochen auf eine Produktentscheidung zu warten, um über ein Forum Konsens zu erzielen, ist keine praktikable Wettbewerbsstrategie, wenn man versucht, mit dem Kreditbuch von JPMorgan zu konkurrieren. Er verwies auf Googles Autorität, alle Daten der Welt neu zu ordnen und darauf zuzugreifen, als Beispiel. Er ist der Meinung, dass er die gleiche Autorität besitzt. Eine Wahlbeteiligung von 15 % der Wähler definiert jedoch nicht Googles Produktstrategie. Laut<a href="https://unchainedcrypto.com/aave-founder-stani-kulechov-says-daos-must-evolve-to-stay-competitive/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Dennison Bertram von Tally stellt Kulechovs Konsolidierung von Aave unter einer traditionelleren Unternehmensstruktur den einzig gangbaren Weg dar. David Phelps von Confetti lieferte einen wesentlich definiteren Rahmen: Private Unternehmen sollten keine DAOs sein, Nationalstaaten hingegen schon.Beide scheinen sich eher zu fügen, als kritische Beobachtungen zu machen.<h2>Was Kulechov nicht sagte</h2>Wenn die Token-Inhaber und das vom Gründer geführte Team bei einem wichtigen Thema nicht übereinstimmen, hat er nicht geklärt, was mit der Macht der DAO geschieht. Das hybride Paradigma setzt eine klare Trennung zwischen Ausführung und wichtigen Entscheidungen voraus. Das ist es nie. Genau in diesem Graubereich ereignete sich die Kontroverse um die Umleitung von Geldern. Es gibt On-Chain-Rechenschaftspflicht. Transparent. Das Team kann von den Token-Inhabern entlassen werden.Wer bestimmt, was eine fristlose Kündigung rechtfertigt?Der Plan bietet keine Antwort auf diese Frage. Das ist das wichtigste Element.

Stani Kulechov, Gründer von Aave, sagt, dass DAOs nicht kaputt sind, sondern sich weiterentwickeln müssen, und betont dabei hybride Governance aufgrund niedriger Beteiligung und der Notwendigkeit von verantwortungsvollen, effizienten Entscheidungsprozessen.

DAOs sind nicht zum Scheitern verurteilt, sie müssen sich nur weiterentwickeln: Aave-Gründer

/media/contribution/carb265f42771b94a009f4171dd21d6ef04/oef_0315104628229.stxt

Fraktionaler Besitz von Kunst und Sammlerstücken: Wie RWAs Millionenteure Stücke zugänglich machen

/media/contribution/car69e2c0c3a41f4e2b808c6d703e8911ca/z6g_0315103716651.stxt

Die Auswirkungen der MiCA-Regulierung auf die europäischen Kryptomärkte: Was Händler wissen müssen

/media/contribution/car81576cf7abd049b7b15b2bf7be5e5a92/t6x_0315101150913.stxt

Tokeny und Securitize: Konforme Infrastruktur für RWAs in der Kryptobranche 2026

/media/contribution/car4b21cc8d46714f89aed7c049905a9e53/qai_0315100821966.stxt

BlackRock BUIDL: Führend bei der institutionellen Tokenisierung von RWA auf der Blockchain 2026

/media/contribution/carde246a23442d45fb9ace7a54d658e5c6/63g_0315100254143.stxt

Centrifuge RWA: Tokenisierung von Privatkrediten im großen Maßstab — Blockchain Leitfaden 2026

/media/contribution/car9b3fcef8d39745ffb947df2557f7c256/e5j_0315095922944.stxt