操纵 Hyperliquid：巨鲸上演 XPL 教科书式轧空，狂赚2500万

黎明前的黑暗，总是最纯粹的猎场。

2025年8月27日，凌晨5点50分。当加密世界的大多数交易员还在梦乡中时，一场精心策划的“围猎”在去中心化衍生品平台 Hyperliquid 上无声地展开。猎物，是那些天真地相信“1倍杠杆”等于“绝对安全”的套期保值者；而猎手，则是两个潜伏已久的神秘地址，他们即将用超过1500万美元的资本，撬动一场价值2750万美元的完美风暴。

这并非一次不可预测的“黑天-鹅”事件，而是一次对系统规则的极致利用。 这是一堂在数字荒野中用真金白银书写的、关于信任与风险的血腥课程。

攻击的信号并非凭空出现。如同一头经验丰富的猛兽，猎手们在两天前便已悄然进入这片名为 Hyperliquid 的“猎场”。

主角是两个分工明确的地址：0xe417...，我们称之为“潜伏者”；以及 0xb9c...，我们称之为“爆破手”。

从8月24日起，“潜伏者”开始行动。它如同一位耐心的垂钓者，在三天内，以0.56美元的均价，悄无声息地吸纳了价值950万美元、数量高达2110万枚的 XPL 多头头寸。它的动作轻柔而隐蔽，旨在不惊动水面，为最终的收网埋下最深的伏笔。

与此同时，“爆破手”则在为即将到来的雷霆一击准备弹药。超过1590万美元的USDC，如同一条条溪流，通过 Arbitrum 网络，不动声色地汇入它在 Hyperliquid 的账户。

万事俱备。

凌晨5点50分，市场最寂静、流动性最稀薄的时刻，攻击的“引信”被点燃。“爆破手”发动了总攻，一连串巨额的市价买单，如同一支重装甲部队，瞬间冲垮了 XPL/USD 订单簿上薄弱的防线。屏幕上，XPL 的价格K线如同一头被惊醒的野兽，挣脱了所有技术指标的束缚，以一种匪夷㭂思的垂直角度向上撕裂。

0.6美元... 0.9美元... 1.5美元... 最高触及1.8美元。

这不是市场的自然呼吸，这是一场精准、高效、且冷酷无情的“定点爆破”。价格的飙升只是手段，真正的目标是触发一场“数字雪崩”。当价格突破一个又一个整数关口，那些被认为是“安全港”的1倍空头套保仓位，它们的清算线被瞬间击穿。

系统开始自动执行清算。然而，清算空头仓位的操作，是向市场提交市价买单。这股由系统产生的、非自愿的买盘洪流，如同滚下山坡的第一块巨石，引发了整座山脉的咆哮与崩塌。更多的空头被清算，更多的买单被动生成，价格被推向更疯狂的高度。

一场致命的“清算螺旋”形成了。在短短几分钟内，价值1767万美元的空头头寸，就这样在烈焰中化为灰烬。在混乱的最高潮，猎手们开始收割。他们一手制造的买方狂潮，成为了他们平仓离场的最佳掩护。“潜伏者”的头寸在约1.15美元的均价被平仓，获利1250万美元。“爆破手”则将1600万美元收入囊中。

五分钟，2750万美元。攻击结束后潇洒离去，只留下一个被洗劫一空的战场。

这场完美的伏击，并非利用了代码的漏洞（Bug），而是利用了规则本身。猎手们找到的“完美武器”，是 Hyperliquid 为预发行代币设计的、名为“Hyperp”的独特预言机机制。

它的预言机价格，不依赖任何外部数据源，而是其自身过去8小时标记价格的指数加权移动平均值（EWMA）。

这相当于在一个封闭的房间里，温度计显示的“标准温度”，是根据它自己过去8小时的读数来决定的。这个自我参照的设计，在面对拥有足够资本的攻击者时，会产生一个致命的正反馈循环。

攻击的逻辑简单而优雅：

猎手们没有欺骗系统，他们只是用压倒性的力量，让系统“相信”了他们想要的价格。这把武器，就藏在协议的说明书里，等待着第一个读懂它并有能力扣动扳机的人。

这场风暴中，最悲伤的角色，莫过于那些被清算的“1倍杠杆套保者”。他们以为自己找到了对冲风险的“安全绳”，却不知这根绳子被系在了一座纸牌屋上。

上。一个真正的对冲工具，其价格必须与被对冲资产的现货价格有强大的收敛机制，这种机制通常是

然而，XPL 在 Hyperliquid 上的市场是一个事实上的“孤岛”。它不追踪任何外部现货价格，因此其价格并不反映 XPL 的“公允”价值，而仅仅反映了在 Hyperliquid 这一个平台上的多空力量对比。

投机性地做空 Hyperliquid 平台上的买方压力

最令人深思的是，面对这场赤裸裸的围猎，Hyperliquid 的治理方——那些本应维护市场秩序的“守夜人”——选择了彻底的沉默。

这并非他们第一次面对市场操纵。就在几个月前，在另一起“JELLYJELLY”事件中，当攻击者的矛头直指平台自身的流动性金库（HLP），威胁到“赌场”本身存亡时，“守夜人”们果断地“拔掉了网线”——他们暂停市场、强制平仓、追溯性地修改了结算价格，剥夺了攻击者的利润。

那一次，他们是强硬的干预者。而这一次，当受害者是平台上的普通用户时，他们却成了冷漠的旁观者。

平台在XPL事件中的不作为，似乎被攻击者视为一种默许。

漏洞依然存在，只是猎物变得更加警惕了。

为何同一个平台，在面对两次性质相似的市场操纵时，会做出如此截然不同的反应？答案可能在于两次事件中“受害者”身份的不同。JELLYJELLY 攻击威胁到协议自身的生存，而 XPL 攻击的损失主要由用户承担。

这种“选择性执法”，比攻击本身更令人寒心。它打破了市场对一个公平、中立平台的幻想，揭示了所谓“去中心化”背后，那若隐若现的中心化权力魅影。平台的干预阈值似乎是基于自身财务风险，而非普遍的市场公平性。

不要只分析资产本身，更要分析资产所在的“市场微观结构”

如果一个平台在一个全新的、没有外部价格锚的资产上，没有设置以上任何风控措施，那对普通投资者而言，它就不是一个公平的赌场，而是一个精心设计的“猎场”。

Hyperliquid XPL 事件最终应被定性为一次对有缺陷的市场设计的可预见性利用。它是一场压力测试，而 Hyperp 机制在这场测试中彻底失败。但这次事件的昂贵“学费”，必须转化为通向更稳健协议的阶梯。

战略选择

修补漏洞可以从以下几个层面入手：

这些措施都是成熟金融市场和部分稳健DeFi协议的标准实践。Hyperliquid并非不知道，更大的可能性是，为了在“预发行代币交易”这个高风险、高回报的赛道抢占先机，它选择性地放松了这些安全缰绳。

无需信任、规则至上、且内置了强大免疫系统的弹性市场