锐评Solana的“互联网资本市场”路线图：一场追赶Hyperliquid的“模仿秀”

互联网资本市场(Internet Capital Markets, ICM)

你Hyperliquid有的，我们也要有，而且要做得更好！

要知道，Hyperliquid在链上永续合约市场可是占据了主导地位，交易量一度占到整个去中心化永续市场的65%左右。显然，面对这样的竞争对手，Solana自然不甘心被后来者超越，于是推出了这份ICM路线图。

那么，这场"模仿秀"到底是怎么回事？Solana能否真的追上甚至超越Hyperliquid呢？今天我们就来深入聊聊这个话题。

首先，我们来看看这份路线图是谁制定的。参与的都是Solana生态的重量级玩家：

市场微观结构

有毒流量

ICM路线图就是要平衡这种格局，吸引高质量的流动性回到链上。

Solana把这个宏大的计划分成了三个阶段：

短期（1-3个月）

这些改进预计在2025年7-9月陆续落地。

中期（3-9个月）

长期（9-30个月）

背后的故事应该是这样的

明确了故事背景，在接下来的章节中，笔者将详细分析ICM到底模仿、复刻了Hyperliquid的哪些看家本领。

并通过提高手续费而优先成交

ACE（Application Controlled Execution）

在ACE正式上线前，Jito Labs推出了名为Block Assembly Marketplace (BAM)的过渡方案。BAM的工作流程是：

BAM可以看作ACE上链前的试验田，功能上非常接近终极ACE，只是它运行在链下的独立网络中，而非Solana主链协议内置。

矛

盾

上述ACE/BAM思路，其实可以看作对Hyperliquid链上撮合机制的一种追赶。Hyperliquid是一个专用链(Appchain)，天生就是为DEX服务的。而且Hyperliquid官方运营的HLP Vault实际上就是该平台最大的做市商之一，所以不难理解Hyperliquid的链规则更偏向于流动性提供者，已经在链层实现了许多保护做市商的设计，比如：

通用链加模块化插件

Solana当前采用的是Tower BFT

HyperBFT是Hyperliquid自研的共识算法

Hyperliquid每个区块都是最终区块

即时最终性

Votor等于是在说："我们默认进行一轮投票就确认，但如果条件不够完美，我们就启动一个和HyperBFT几乎一样的两轮投票流程作为保险。"，其实就是对Hyperliquid投票机制的模仿。

Hyperliquid能够进行两轮投票，有个重要前提：它采用了非常精简的验证者集，早期实际由不到5个实体控制多数验证节点，规模有限的网络可以极大降低BFT共识通信开销。

因为每轮投票的复杂度正比于参与通信的节点个数的平方

即便如此，Solana要同时做到"高去中心化+毫秒级最终性"仍极具挑战性。这也是为什么Alpenglow预计还需要一年多研发，预计2026年初（只能希望如此）才能上线。

传统区块链是单线程的，一个区块必须被完全执行和验证后，下一个区块才能开始处理。这样做的目的是消除多线程引入的不确定性，确保所有节点按完全相同顺序得到相同结果。但缺点就是限制了现代多核CPU发挥性能。

排序（共识）

这种Pipeline模式中，CPU的不同核心可以被有效利用。一些核心可以专门处理网络消息和共识投票（排序），而另一些核心则可以全力进行状态计算（执行），两条流水线同时开工，最大化了硬件效率。

共识->执行->广播

为了让全球所有节点对交易结果达成完全一致，必须杜绝任何可能导致不同执行次序产出不同结果的因素

异步流水线方案之所以能够在Hyperliquid取得成功，就因为Hyperliquid作为一条功能单一的appchain，状态模型简单清晰（主要是各交易市场的订单簿和用户仓位）。开发团队可以明确划分哪些操作能并行、哪些有依赖，并据此设计高效的流水线。

但是，Solana作为一条通用链，交易中的依赖关系远比一个订单簿系统复杂。因此Solana要在通用环境下重现Hyperliquid的性能表现，其工程挑战要艰巨许多，需要重新开发很多代码，短期无法实现，因此在ICM路线图中也只能归为中期规划。即便如此，真正推出APE还要攻克一系列难题：

模仿秀

Hyperliquid 的成功，很大程度上建立在其有利的先天条件上：

要在保持通用公链普适性、去中心化程度的同时达到 Hyperliquid 的水准，技术难度呈指数级上升

可以说，Solana 正在补 Hyperliquid 的课，而且课程难度比 Hyperliquid 当初经历的"不知道高到哪里去了"。ICM 路线图把这些任务拆解到 2027 年，可见官方也深知非一日之功。

Solana 与 Hyperliquid 的另一个区别在于治理与升级节奏。Hyperliquid 团队规模小、决策集中，没有外部治理制衡，因而动作极快。今年 3 月 Hyperliquid 遭遇 JELLY 合约被操纵事件时，团队当机立断在数小时内下架相关市场，保护了资金安全，充分展现了集中决策尽管"政治上不正确"，但在关键时刻确实有效、管用。

比如备受期待的 Firedancer（Jump 开发的高性能 Solana 客户端）从 2022 年启动至今（2025 年中）仍在测试打磨，尚未完全上线

比如 Jito 推出的 BAM，要真正让用户受益，必须大部分验证者都切换到支持 BAM 的客户端

即使一切顺利，到 2027 年 Solana 把 ACE 等都实现了，也仅仅是"补课成功"——赶上 Hyperliquid 在 2023-2024 年已经提供的功能而已。而 Hyperliquid 本身不会停下脚步：例如 HIP-3 提案将在 2025 年下半年上线，允许社区自主上架永续合约市场。种种创新将进一步扩大 Hyperliquid 的市场覆盖度。等 Solana 好不容易实现了 Hyperliquid 现在的功能，也许 Hyperliquid 又开辟了新的领跑优势。

尽管本文重点比较了 Solana 与 Hyperliquid 在技术路线上的交锋，但我们也要看到，Hyperliquid 的成功并不只有技术一项因素。Hyperliquid 在运营和生态上有很多可取之处：

反观 Solana 的 DEX 赛道，Drift 等 Solana 原生DEX目前在产品设计和激励机制上其实并无明显优势。仅靠将 Hyperliquid 的技术装备复刻成功，将链的性能追平，如果没有解决用户痛点的特色功能，也不会自动带来用户大规模回流，毕竟用户迁移也有成本。

因此，如果只是亦步亦趋地模仿 Hyperliquid 的路，那永远只能跟在对方身后吃灰。Solana ICM 路线图的真正机会不在永续合约或订单簿领域。Solana 生态中还有诸多 Hyperliquid 未曾涉足的领域，例如 MEME 发射场、借贷协议等，这些领域同样能利用 ICM 带来的改进打造更顺滑的用户体验。如果 Solana 能在这些领域创新功能、解决用户痛点，那么即使在永续合约市场无法立刻扳回一城，也依然能巩固其"互联网资本市场"愿景的实现。毕竟 Hyperliquid 再强，也只是一个垂直领域的 App 链，而 Solana 拥有广阔多元的应用版图，这是其长远最大的资本。

Solana ICM 路线图彰显了 Solana 社区不甘示弱、奋起直追的决心。从 ACE 到 Alpenglow 再到 APE，每一项都对应着 Hyperliquid 的特色功能，确实有"针对性模仿"的意味。

模仿容易，超越很难

至少眼下来看，Hyperliquid 凭借自己在市场份额上的优势还在不断拓展版图，而 Solana 还在加速改造引擎的过程中，而且恐怕这个改造过程要持续不短的时间。

ICM 路线图描绘的未来令人憧憬，但能否实现"弯道超车"，还有待时间检验。作为普通用户，我们倒是可以期待这场竞争带来更好的链上交易体验——不管最终谁胜出，用户都是受益者。