RedStone заявила, що експлойт Tectonic на $75 мільйонів стався через слабкий контроль за забезпеченням, а не через неточний оракул, після того як заявлена ціна TONIC зросла приблизно в 100 разів за 20 хвилин.
Співзасновник RedStone Марцін Казьмерчак розповів crypto.news, що оракул точно повідомив ціну TONIC у пулі, який він моніторив, але Tectonic нібито прийняла це значення, не перевіряючи, чи може токен бути проданий за такою оцінкою в значущому обсязі.
Валідатори Cronos зупинили виробництво блоків 30 серпня після того, як Tectonic розкрила інцидент, що стосується децентралізованого протоколу кредитування. Незалежний дослідник Вейлін Лі оцінив, що постраждало приблизно $75 мільйонів, хоча ні Tectonic, ні Cronos не підтвердили остаточну суму збитків.
Згідно з початковим аналізом Лі, зловмисник збільшив ціну TONIC приблизно в 100 разів протягом приблизно 20 хвилин. Інфляційні токени потім були надані Tectonic як забезпечення, що дозволило зловмиснику позичити активи з більш усталеною ліквідністю.
TONIC, як повідомляється, мав коефіцієнт забезпечення 20%, що означає, що протокол дозволяв користувачам позичати активи вартістю до однієї п'ятої від заявленої вартості забезпечення. Лі виявив близько 364,6 трильйонів TONIC у позиції, що потребувало б заявленої вартості близько $375 мільйонів для підтримки приблизно $75 мільйонів запозичень.
Казьмерчак відкинув ідею, що сам оракул обов’язково видав неправильні дані, проводячи розмежування між спостереженням за доступною ринковою ціною та вирішенням, чи є ця ціна безпечною для протоколу кредитування.
“Оракул не помилявся. Він точно повідомив ціну TONIC у пулі, з якого він зчитував дані в той момент”, – сказав він.
Токен з низькою ліквідністю може зафіксувати високу спотову ціну після обмеженої кількості угод, навіть якщо на ринку недостатньо покупців для підтримки великих продажів на тому ж рівні. За словами Казьмерчака, імовірна помилка Tectonic полягала в прийнятті маніпулятивної ціни як забезпечення без перевірки, скільки TONIC могло бути фактично продано до того, як його вартість обвалилася.
“Повідомлення ціни та підтвердження того, що ціна є безпечною для кредитування, — це дві різні роботи, і дизайн Tectonic поєднав їх.”
Початковий інцидент Tectonic залишив більшість ідентифікованих активів на Cronos, коли валідатори зупинили блокчейн. Лі оцінив, що близько $6 мільйонів досягли Ethereum, тоді як приблизно $60 мільйонів залишалися на одній адресі Cronos. Друга адреса, що утримувала близько $8 мільйонів, збільшила його загальну оцінку до приблизно $75 мільйонів.
Кошти, що залишаються на ідентифікованих адресах, не слід вважати відновленими, якщо мережа, протокол або постраждалі користувачі не відновлять над ними контроль. Cronos і Tectonic не підтвердили приналежність адрес або оцінки активів Лі на момент публікації попереднього аналізу.
Серед запобіжних заходів, доступних для протоколів кредитування, Казьмерчак назвав обмеження на запозичення, пов’язані з реальною ліквідністю, які могли б забезпечити найсильніший захист. Таке обмеження лімітує загальну суму, яку користувачі можуть позичити під актив, виходячи з того, скільки забезпечення може бути реалістично продано без різкого падіння ціни.
“Навіть якщо заявлена ціна TONIC зросте в 100 разів, обмеження на запозичення, розраховане на те, що можна реалістично вивести з ринку без його обвалу, обмежує збитки незалежно від того, що показує ціновий фід”, – сказав він.
Динамічні коефіцієнти забезпечення, обмеження впливу на ціну та вимоги до мінімальної глибини ринку також могли б зменшити ризики Tectonic, за словами Казьмерчака. Однак він стверджував, що правильно встановлене обмеження на запозичення може стримувати втрати навіть у випадку відмови іншого ризикового параметра.
Tectonic, очевидно, не мала цих захистів, сказав він, дозволяючи токену з обмеженою ліквідністю підтримувати запозичення на основі тимчасово завищеної оцінки. Ні Tectonic, ні Cronos не оприлюднили технічний постмортем, що підтверджує, які засоби контролю були активні під час інциденту.
Казьмерчак також застерігав від розгляду довшого вікна середньозваженої за часом ціни (TWAP) як повного рішення. TWAP обчислює середню ціну за встановлений період, що робить короткочасні рухи ринку менш впливовими, ніж вони були б при використанні спотового цінового фіду.
Хоча довші вікна можуть відфільтровувати короткочасні зміни цін, Казьмерчак сказав, що протоколи повинні встановлювати їх відповідно до ліквідності та історії торгів кожного активу. На його думку, 100-кратне збільшення за 20 хвилин мало б викликати питання щодо придатності TONIC як забезпечення, а не спонукати до дискусії про ідеальний період усереднення.
“Рух, подібний до TONIC – 100-кратне зростання за 20 хвилин – це не подія волатильності, яку можна було б згладити за допомогою ширшого вікна TWAP. Це сигнал, що актив взагалі не повинен був використовуватися як забезпечення в будь-якому значному обсязі.”
Повідомлена атака на Tectonic послідувала за експлойтом Moonwell на Base на $8,7 мільйона 27 серпня. Фірми з безпеки заявили, що зловмисник Moonwell маніпулював вартістю забезпечення відносно неліквідного токена MAMO перед тим, як позичити cbBTC з ринку mBTC протоколу.
Після інциденту Moonwell знизила ліміти запозичень на всіх своїх основних ринках Base до 1 wei, ефективно запобігаючи новим позикам. Вона також зменшила ліміти пропозиції для MAMO та WELL до 1 wei під час розслідування транзакцій.
Казьмерчак порівняв Tectonic з Mango Markets і Moola Market, двома протоколами, що зазнали атак через варіації завищеної ціни забезпечення в жовтні 2022 року. Mango Markets втратили понад $100 мільйонів після того, як Авраам Айзенберг збільшив вартість позицій, пов’язаних з низьколіквідним токеном MNGO, і позичив під них інші активи.
Справа Mango також надає юридичний приклад у США того, наскільки складно застосовувати існуючі закони про шахрайство та товари до автоматизованих систем кредитування. Журі Манхеттена засудило Айзенберга у 2024 році за шахрайство з товарами, маніпуляцію товарами та електронне шахрайство, але федеральний суддя скасував вироки у травні 2025 року через проблеми з юрисдикцією та недостатні докази, що підтверджують пункт про електронне шахрайство.
За словами Казьмерчака, протоколи неодноразово наражають себе на такі атаки, оскільки лістинг нативного токена управління як забезпечення може збільшити його використання та допомогти залучити депозити. Вартість слабких налаштувань може залишатися прихованою, доки хтось не перевірить, як ринок кредитування реагує на маніпулятивну ціну токена.
Він поклав основну відповідальність на кураторів ризиків та інших постачальників послуг, яким доручено встановлювати та підтримувати параметри забезпечення, працюючи разом із розробниками протоколів та постачальниками оракулів. Учасники управління можуть схвалити лістинг активу, сказав Казьмерчак, але багатьом виборцям бракує знань про структуру ринку, необхідних для оцінки ризиків ліквідності та впливу на ціну.
Cronos відтоді відновила мережеві операції після того, як валідатори відновили блокчейн до точки, що передувала інциденту Tectonic. Мережа описала зупинку як екстрену дію, узгоджену консенсусом валідаторів для захисту користувачів.
Відновлення попереднього стану блокчейну видалило транзакції, записані після вибраної точки відкату, з перезапущеної версії Cronos. Генеральний директор Crypto.com Кріс Маршалек заявив, що централізований додаток та біржа компанії продовжували працювати під час зупинки, і що кошти, що зберігалися через ці сервіси, не постраждали.
Tectonic попросив користувачів не взаємодіяти з протоколом кредитування, поки його команда розслідувала інцидент. Cronos не опублікувала технічний процес, який валідатори використовували для вибору та затвердження відновленого стану, тоді як обіцяний постмортем, як очікується, торкнеться атаки, екстреної зупинки та подальшого перезапуску.
TONIC
