Співробітники SEC уточнили, коли токени-розписки за стейкінг можуть розглядатися як цифрові інструменти, а не як цінні папери за законодавством США, а також надали нові відповіді щодо обгорнутих активів, викупу токенів і функціональних криптомереж.
25 вересня Управління корпоративних фінансів Комісії з цінних паперів і бірж США опублікувало FAQ, щоб роз’яснити окремі частини березневого тлумачення федерального законодавства про цінні папери. У відповідях описано, як співробітники класифікували б певні токени та оцінювали обіцянки емітента покупцям; це не є ані новим правилом, ані рішенням Комісії.
Щодо розписок за стейкінг, співробітники зосередилися на тому, що саме токен надає його власнику. Якщо він слугує підтвердженням права власності на базовий цифровий товар, який не є предметом інвестиційного контракту, така розписка вважається цифровим інструментом за обставин, викладених у березневому тлумаченні.
Розписка, випущена провайдером ліквідного стейкінгу на основі протоколу, також може класифікуватися як цифровий товар, якщо її вартість пов’язана з функціонуванням працездатної криптосистеми та ринковими попитом і пропозицією.
У FAQ співробітники описали розписку як доказ того, що визначену кількість активу було депоновано, при цьому власник зберігає право власності. Вона не змінює прав чи вигод, пов’язаних із депонованим активом, і не надає власнику додаткової фінансової вигоди.
Емітент розписки також не може використовувати депонований актив як власний. За словами співробітників, емітент не може передавати, позичати, заставляти чи іншим чином використовувати актив, і цей актив не може ставати предметом вимог кредиторів емітента. Це пояснення застосовується до концепції розписки, використаної в березневому тлумаченні як для стейкінг-токенів, так і для погашуваних wrapped-токенів.
Хоча власник може отримувати винагороди, нараховані на базовий застейканий актив, сам токен-розписка не створює такого права й не визначає розмір винагороди, зазначили співробітники SEC. Відмінність залежить від фактичних прав, які надає токен, і від способу зберігання базового активу, а не лише від його назви.
Агентство вже розглядало пов’язану діяльність у серпні 2025 року. Як раніше повідомляв crypto.news, співробітники Управління корпоративних фінансів заявили, що певні моделі ліквідного стейкінгу не передбачають пропозиції або продажу цінних паперів, коли користувачі отримують токени, що документують право власності на застейкані активи. Відповіді від 25 вересня додають деталей щодо того, як ці розписки вписуються в категорії токенів, встановлені пізнішим тлумаченням.
FAQ також стосуються токена, який раніше продавався як частина інвестиційного контракту. У такому контексті співробітники оцінюють, чи можуть покупці й надалі обґрунтовано очікувати, що емітент виконає обіцяну ним суттєву управлінську роботу, замість того щоб припускати, що токен безстроково зберігає той самий правовий режим.
Після того як криптосистема стає функціональною, робота із забезпечення її безпеки, підтримки або вдосконалення не обов’язково вважається суттєвою управлінською роботою, зазначили співробітники. У відповіді згадуються оновлення програмного забезпечення, фінансування проєктів розробки та зусилля для розширення використання мережі. Саме по собі зобов’язання емітента продовжувати такі послуги після досягнення функціональності не відповідало б зазначеній частині тесту Хауї, сказали співробітники.
Функціональність частково залежить від того, яку саме обіцянку оцінюють. Співробітники зазначили, що власний опис кожного емітента визначає, чи забезпечив він ту функціональність або децентралізацію, яку обіцяв покупцям. Визначення з березневого тлумачення й далі регулюють спосіб класифікації криптоактиву SEC, однак вони не замінюють умови попередніх заяв емітента при оцінці того, чи була завершена обіцяна ним робота.
У березні SEC і CFTC виклали рамку для токенів, яка розмежовує криптоактив, що не є цінним папером, та інвестиційний контракт, пов’язаний із його продажем. Тлумачення також охоплювало стейкінг і wrapped-активи. Нові відповіді співробітників стосуються вужчих питань, що виникли в межах цієї рамки, зокрема того, що відбувається, коли відповідальність за обіцяну роботу переходить до іншої сторони.
Якщо інша сторона перебирає на себе обіцянку емітента виконати суттєву управлінську роботу, актив не відокремлюється від інвестиційного контракту лише через зміну відповідальної особи, зазначили співробітники. Для порівняння, коли у функціональної мережі вже немає центральної сторони, здатної контролювати її успіх або провал, заяви її первісного емітента про мережу навряд чи створять новий інвестиційний контракт, ідеться у FAQ.
Оголошення про викуп отримує різну правову оцінку залежно від стану мережі та заяв емітента. Для функціональної криптосистеми, за словами співробітників, оголошення емітента про викуп токена, який не є цінним папером, не є обіцянкою виконати суттєву управлінську роботу. Однак до того, як система стане функціональною, викуп може мати значення, якщо емітент подає його як спосіб забезпечити дохідність або прибуток для власників.
Це розмежування є важливим для серпневої пропозиції SEC щодо криптопропозицій, яка передбачала умовний шлях, за яким актив міг би перестати бути предметом інвестиційного контракту після того, як емітент остаточно завершив або припинив суттєву управлінську роботу, яку він обіцяв. У пропозиції описувалися можливі правила для кваліфікованих пропозицій; натомість FAQ від 25 вересня викладають відповіді співробітників Управління корпоративних фінансів у межах чинних тлумачень.
Співробітники також провели межу між описом способів використання мережі та обіцянкою роботи, від якої покупці можуть очікувати прибуток. Просування функцій, які система вже має, зазвичай саме по собі не є обіцянкою суттєвих управлінських зусиль. Загальні заяви про можливі майбутні функції також менш імовірно вважатимуться такими, якщо в них немає тверджень про потенційний прибуток. Співробітники зазначили, що результат залежить від фактичних обставин комунікації.
Для торговельних платформ у США лістинг токена на вторинному ринку не робить платформу автоматично його промоутером. У FAQ зазначено, що для застосування такого ярлика платформа повинна відповідати чинному визначенню “promoter” у Правилі 405 Закону про цінні папери. SEC наголосила, що відповіді співробітників не мають юридичної сили, не змінюють федеральне законодавство про цінні папери та не були ані схвалені, ані відхилені Комісією.
