DAO-urile nu sunt sortite eșecului, trebuie doar să evolueze: Fondatorul Aave

"Există anumite lucruri pe care majoritatea fondatorilor DeFi nu vor să ți le spună," afirmă Stani Kulechov. DAO-urile sunt în prezent prezentate greșit ca sisteme de guvernanță, dar nu funcționează corect. Nu sunt defecte din punct de vedere tehnologic. Deciziile luate printr-o guvernanță la nivel înalt, fără un nivel ridicat de participare sau o un lanț clar de responsabilitate, sunt cele defecte.

Pe 10 martie, el a postat acest lucru pe X. DAO-urile sunt incredibil de provocatoare, deoarece, deși crearea de noi tehnologii blockchain este dificilă, adevărata provocare constă în proiectarea unei structuri de guvernanță pentru DAO-uri care să nu acționeze ca un impediment pentru membrii DAO.

Declarația lui Stani Kulechov subliniază un punct important, iar ideea merită o atenție suplimentară.

Ce a dezvăluit de fapt disputa Aave

Cererea de finanțare a Aave Labs intitulată "Aave Will Win" — care a fost aprobată în urma unei verificări de temperatură pe 1 martie 2026, cu 52,58% sprijin și 42% opoziție — a fost catalizatorul cel mai direct pentru plecarea dezvoltatorilor cheie ai Aave (BGD Labs). Important, aceasta nu a fost doar o decizie la limită, și nici o problemă trivială. Scopul acestei cereri este ca DAO-ul să finanțeze dezvoltarea versiunii V4 de către Aave Labs cu aproximativ 51 de milioane de dolari (100% din vânzările de produse ale Aave Labs), pe măsură ce DAO-ul încearcă din ce în ce mai mult să-și centralizeze proprietatea intelectuală (IP) și toate activele conexe, inclusiv brandingul și mărcile comerciale.

BGD Labs a indicat că va părăsi Aave (în calitate de dezvoltator principal al protocolului) în martie. Pe 3 martie, Aave Chan Initiative (ACI) — care avea cea mai mare delegație de guvernanță către Marc Zeller, principalul administrator al protocolului Aave — a anunțat, de asemenea, că își va înceta operațiunile după patru luni, declarând că nu pot funcționa independent din cauza puterii de vot concentrate care îi împiedica să ofere o supraveghere independentă.

Un plan de "strângere" a guvernanței, menit să pună IP-ul și activele de brand ale Aave în întregime sub controlul DAO-ului, a eșuat complet și în ianuarie. Aceasta nu a fost niciodată o "luptă" pentru guvernanță. Cu alte cuvinte, membrii DAO au votat împotriva propriei creșteri de putere personală și pentru DAO (prin votul de a nu-și deține propria comunitate). Când un DAO nu devine responsabil pentru sine, ceva este în neregulă.

Această situație este înrăutățită de faptul că Aave Labs și-a mutat inițial sursa de venit de la interfața rețelei Aave la un portofel corporativ centralizat fără permisiune. Intenția inițială a inițiativelor "Aave Will Win" a fost de a evidenția această situație. Lăsând la o parte motivele ascunse, comunitatea a ajuns în cele din urmă la un consens împotriva altor decizii unilaterale (cu o marjă foarte mică) la două sau trei săptămâni după lansarea inițiativei Aave Will Win, dar cronologia tuturor acestor evenimente este încă confuză.

Problema participării pe care nimeni nu vrea să o abordeze

Membrii DAO reprezintă de obicei între 15% și 25% din totalul tokenurilor disponibile, ceea ce reprezintă o problemă structurală completă.

Atunci când doar un sfert din toți deținătorii de tokenuri participă la toate voturile, nu puteți considera că guvernanța dumneavoastră este descentralizată. Comunitatea nu umple golul. Delegații sunt indivizi și organizații independente care creează coaliții, promovează agende și dețin drepturi de vot prin procură în numele altora în DAO-urile lor respective. Așa cum a subliniat Kulechov, DAO-urile devin politizate foarte rapid, iar anumite voturi se transformă în competiții pentru atenție. Participanții vor crea alianțe și își vor acorda puterea celor mai mari voturi pentru a-și susține propriile propuneri în voturile ulterioare.

Acesta nu este sensul descentralizării. Nu există limite de mandat într-o formă prost construită de democrație reprezentativă cu o populație anonimă.

Kulechov afirmă clar că are deja planuri pentru gestionarea protocolului prin decizii on-chain și implementarea documentației necesare, conform legii. Așa ar trebui făcut. El nu crede că mii de oameni ar trebui să aibă un cuvânt de spus în modul de funcționare a protocolului și, prin urmare, mii de oameni nu ar trebui să voteze nici deciziile operaționale. Kulechov consideră că o singură persoană trebuie să ia o decizie în fiecare zi, pe baza a ceea ce știe în ziua respectivă, și apoi, pe baza tuturor acestor informații, să ia o decizie în numele protocolului, pe baza a ceea ce consideră a fi cea mai bună cale de acțiune pentru a atinge rezultatul dorit. Dacă rezultatul dorit nu este atins, deținătorii de tokenuri pot demite deținătorul/echipa de tokenuri contributive, pe baza criteriilor menționate în documentația cerută de lege.

Comentariile finale ale lui Kulechov spun mai mult decât orice altă parte a propunerii elaborate.

Modelul hibrid nu este o idee nouă

Kulechov nu a creat nimic nou sau original aici. Problema centrală care nu a fost încă rezolvată din 2020 în finanțele descentralizate a fost tensiunea dintre viteza de operare și guvernanța descentralizată. Aceasta a fost abordată de Compound. MakerDAO nu s-a realiniat încă pe deplin cu acest aspect. Uniswap s-a confruntat timp de doi ani cu probleme de guvernanță rezultate din lipsa de interes a utilizatorilor.

Amploarea oportunității în creditare distinge Aave de restul. Aave a facilitat peste 1 trilion de dolari în tranzacții de creditare, controlând aproximativ 30% din valoarea totală a DeFi-ului blocat. Obiectivul declarat al lui Kulechov este de a concura cu infrastructura globală de creditare, care este de zeci de trilioane de dolari. Așteptarea a șase săptămâni pentru ca o decizie privind un produs să obțină consens prin intermediul unui forum nu este o strategie competitivă viabilă atunci când încerci să concurezi cu portofoliul de împrumuturi al JPMorgan.

El a făcut referire la autoritatea Google de a rearanja și accesa toate datele lumii ca exemplu. El simte că are aceeași autoritate. Cu toate acestea, o rată de participare de 15% a votanților nu definește strategia de produs a Google.

Potrivit lui Dennison Bertram de la Tally, consolidarea Aave de către Kulechov sub o structură corporativă mai tradițională reprezintă singura cale viabilă de urmat. David Phelps de la Confetti a oferit un cadru mult mai definitiv: întreprinderile private nu ar trebui să fie DAO-uri, dar statele naționale ar trebui.

Ambii par să se supună, mai degrabă decât să facă observații critice.

Ce nu a spus Kulechov

Când deținătorii de tokenuri și echipa condusă de fondator nu sunt de acord cu privire la o problemă semnificativă, el nu a clarificat ce se întâmplă cu puterea DAO-ului. Paradigma hibridă presupune o diviziune clară între execuție și decizii importante. Nu este niciodată așa. Acea zonă gri este exact locul în care a apărut controversa redirecționării banilor.

Există responsabilitate on-chain. Transparentă. Echipa poate fi concediată de deținătorii de tokenuri.

Cine stabilește ce constituie o infracțiune pasibilă de concediere?

Planul nu oferă niciun răspuns la această întrebare. Acesta este elementul cel mai important.