Empresas de cripto, gestores de ativos, formadores de mercado e defensores do consumidor pressionaram a Securities and Exchange Commission com planos concorrentes para regulamentar uma nova geração de produtos negociados em bolsa, abrangendo criptoativos, ativos privados, contratos de eventos e estratégias alavancadas.

“Assim como a Comissão modernizou as regras para promover eficiências para ETFs, a Comissão deve considerar fornecer eficiências semelhantes para ETPs não-ETF para promover a paridade regulatória, fomentar a inovação e expandir a escolha do investidor”, escreveu o Crypto Council for Innovation.

A carta do CCI se juntou às submissões de Andreessen Horowitz, Solana Policy Institute, Grayscale, Chainalysis, Charles Schwab, Jane Street, Franklin Templeton, Kalshi e outros em resposta ao pedido de comentários da SEC sobre “ETFs inovadores”.

A SEC emitiu o pedido em junho, perguntando se as regras existentes protegem adequadamente os investidores e se os procedimentos de registro deveriam mudar para acomodar novos produtos. As cartas foram recebidas na segunda-feira, último dia para aceitação de submissões.

O CCI pediu à agência para estender algumas das eficiências regulatórias disponíveis para ETFs registrados sob a Investment Company Act de 1940 para outros produtos negociados em bolsa. Muitos produtos cripto à vista usam estruturas de fundo de commodity em vez de se registrar como sociedades de investimento.

O grupo também disse que a SEC deveria “abster-se de atualizar a definição de sociedade de investimento”, argumentando que uma mudança poderia criar incerteza sem proporcionar um benefício claro aos investidores.

Produtos negociados em bolsa (ETPs) e fundos negociados em bolsa (ETFs) são investimentos que são negociados em bolsas e acompanham um ativo ou estratégia subjacente. A SEC permitiu que o primeiro ETF de futuros de Bitcoin dos EUA começasse a ser negociado em outubro de 2021, e depois aprovou os primeiros ETFs de Bitcoin à vista do país — que detêm Bitcoin em vez de contratos futuros — em janeiro de 2024.

A A16z também pediu à SEC para manter a definição estatutária de sociedade de investimento e não submeter automaticamente produtos que detêm não-valores mobiliários à Lei de 1940.

“A Comissão deve evitar tratar todos os ETFs Inovadores como uma única categoria porque esses produtos levantam diferentes considerações de estrutura de mercado, avaliação, liquidez e proteção ao investidor”, escreveu a empresa.

A A16z disse que os ETPs de cripto já operam sob padrões de listagem em bolsa e requisitos de divulgação estabelecidos. Essa infraestrutura, argumentou, os separa de produtos que detêm ativos privados ilíquidos ou que buscam estratégias menos testadas.

A empresa também pediu uma coordenação mais estreita entre as revisões de registro de fundos e listagem em bolsa, que atualmente seguem procedimentos e cronogramas diferentes. Propôs cronogramas padronizados e períodos de revisão mais curtos para certos produtos.

Outras submissões, no entanto, mostraram uma divisão maior na discussão sobre ETFs.

A Grayscale se opôs a novas restrições de portfólio para produtos de ativos digitais estabelecidos e apoiou consultas confidenciais opcionais antes dos registros públicos. Charles Schwab se opôs a um processo totalmente confidencial e propôs tornar um registro resultante público por pelo menos 75 dias antes de entrar em vigor.

A empresa forense de blockchain Chainalysis disse que as blockchains públicas poderiam suportar vigilância em tempo real, dados de portfólio verificáveis independentemente e divulgações legíveis por máquina.

“Recomendamos que, em vez de restringir os padrões genéricos de listagem para ETFs Inovadores baseados em blockchain, a Comissão esclareça, por meio de orientação IM, que as bolsas que listam tais produtos implantem sistemas de monitoramento que atendam aos padrões definidos”, escreveu a Chainalysis. “As bolsas devem documentar sua implantação analítica, escopo de cobertura e lacunas identificadas por meio de relatórios periódicos.”

O mercado de previsão Kalshi argumentou que os contratos de eventos deveriam permanecer elegíveis para fundos registrados, que estão sujeitos a requisitos de governança e proteção ao investidor.

“Quando os investidores buscam exposição conjunta a esses contratos de eventos, acreditamos que o fundo registrado é um veículo apropriado”, escreveu Kalshi.

Contratos de eventos pagam um valor fixo — ou nada — com base em um resultado especificado. Kalshi reconheceu que alguns podem ter menos profundidade de mercado do que futuros convencionais, mas disse que essas diferenças “não justificam exclusão categórica”. Argumentou que as regras de fundos existentes, divulgações personalizadas e coordenação com a Commodity Futures Trading Commission poderiam abordar riscos envolvendo avaliação, liquidez, alavancagem e vigilância de mercado.

No entanto, o grupo de defesa do consumidor Public Citizen se opôs a essa abordagem, alertando que os ETFs de contratos de eventos colocariam produtos semelhantes a jogos de azar dentro de um veículo que os investidores de varejo associam a investimentos de longo prazo.

“Investidores de varejo confiam em ETFs como um formato familiar e confiável, esperando que representem investimentos ligados à atividade econômica produtiva”, escreveu o grupo. “Investidores que usam ETFs para construir portfólios de longo prazo podem não entender que esses produtos não se capitalizam, não rastreiam uma empresa subjacente e não se comportam como os fundos de índice diversificados aos quais estão acostumados.”

A SEC deve agora determinar se esses produtos exigem uma estrutura regulatória comum ou regras separadas com base em suas estruturas e riscos.