La controverse Polymarket expliquée

Un profit massif de 1,2 million de dollars a été obtenu par un petit groupe de portefeuilles crypto qui ont placé leurs paris sur un contrat via Polymarket, concernant une enquête on-chain sur Axiom – une plateforme de trading de finance décentralisée (DeFi). En conséquence, de nouvelles discussions ont émergé concernant la manière dont les traders sur les marchés de prédiction basés sur la blockchain pourraient recevoir/exploiter des connaissances préalables/privilégiées sur le résultat de l'événement qui impactera le marché.

Ce scénario met également en lumière une tension inhérente entre les deux moitiés d'une plateforme de prévision décentralisée ; bien qu'il y ait beaucoup de bonnes choses à dire sur la découverte de prix transparente et participative, ceux qui ont un accès anticipé à l'information peuvent avoir une incitation à l'utiliser à leur avantage.

Les portefeuilles rentables et leurs rendements

Les huit portefeuilles les plus lucratifs associés aux données de contrat Polymarket de Dune ont généré des gains avoisinant les 1,2 million de dollars. Le fait qu'un groupe extrêmement restreint de portefeuilles ait produit des montants de profits aussi substantiels est assez distinctif par rapport à la manière dont les profits sont généralement répartis parmi un grand nombre de traders sur les marchés de prédiction. Dans les marchés de prédiction, le risque de perte est généralement réparti entre un grand nombre de participants, mais la distribution de la richesse parmi les participants au contrat Polymarket semble présenter une distribution de profits déséquilibrée au sein d'un très petit sous-ensemble de participants, par rapport à ce qui devrait normalement être le cas.

Les montants totaux gagnés par chacun de ces huit portefeuilles ont été examinés de près par l'industrie, car la nature de la blockchain est intrinsèquement transparente. Ainsi, toute personne ayant accès aux données pertinentes de la blockchain est en mesure de mener une analyse des profits totaux réalisés par l'ensemble des 8 portefeuilles et également de réaliser une analyse des profits totaux réalisés ou perdus par chacun des 8 portefeuilles individuellement.

Pertes sur l'ensemble du marché

Un petit nombre de portefeuilles a réalisé des profits à 7 chiffres, mais la plupart des portefeuilles ont subi des pertes importantes au cours de cette période.

Selon l'ensemble de données de Dune, plus de 50 portefeuilles ont perdu un total collectif de 1,23 million de dollars au cours de cette période. Sur ce montant, un seul portefeuille a enregistré une perte totale de 366 000 $.

La disparité entre les portefeuilles gagnants et perdants illustre la nature à somme nulle du marché prédictif : chaque position gagnante entraîne une perte équivalente. Lorsque des portefeuilles qui semblent être stratégiquement positionnés avant des annonces majeures commencent à réaliser des profits, il est facile de soulever des questions sur l'équité de ces transactions – surtout lorsque l'on observe des profits concentrés et des pertes dispersées.

Une recherche On-chain pointe vers une possible activité d'initiés

Le chercheur on-chain Defioasis a éclairci la situation en évaluant les schémas de transactions liés aux portefeuilles les plus performants en termes de profits. Huit des dix portefeuilles les plus lucratifs semblent très probablement être des sources d'initiés, si l'on examine leur activité de trading, selon Defioasis. Il a souligné que sur ces huit, trois d'entre eux avaient un profit supérieur à 100 000 $ chacun, et tous ont effectué leurs transactions uniquement dans le cadre de ce contrat Polymarket.

Ce type d'activité de trading est très pertinent. Les portefeuilles qui négocient habituellement sur de nombreux marchés mais déplacent soudainement tous leurs fonds vers une seule transaction liée à une enquête de haut niveau sont susceptibles de voir leur activité examinée encore plus minutieusement par les régulateurs s'ils réalisent d'énormes profits. Même si les analyses on-chain ne peuvent pas prouver de manière définitive l'existence d'informations privilégiées par leur analyse de données, elles peuvent parfois mettre en évidence des regroupements comportementaux qui peuvent être considérés comme un signal d'alerte en termes de potentiel délit d'initié sur le marché des cryptomonnaies.

Le rôle des marchés de prédiction dans la découverte d'informations

Polymarket et d'autres marchés de prédiction sont utilisés pour rassembler les points de vue des gens sur des événements potentiellement futurs. Acheteurs et vendeurs échangent des contrats basés sur la probabilité de certains résultats ; et les changements de prix se produisent en réponse à de nouvelles informations.

Les partisans soutiennent que de tels systèmes de marché facilitent une découverte de prix efficace grâce à la combinaison d'informations individuelles et dispersées en un signal de marché unique. D'autres ne sont pas d'accord et soulignent que le manque d'accès restreint pour certains participants au marché peut créer des conditions inégales lorsqu'ils ont accès à des informations privées ou reçoivent un préavis sur un événement déjà en cours d'enquête.

Lorsqu'un marché de prédiction est lié à une enquête en cours ou à une divulgation potentielle, le timing devient essentiel. L'incapacité à agir en temps opportun peut entraîner une perte de profit potentiel pour le trader et ses affiliés (c'est-à-dire amis, famille, associés) qui ont pu agir avant que le public ne soit informé.

L'identification de savoir si un trader qui a agi avant une annonce a exécuté une transaction légitime ou une transaction basée sur des informations privilégiées, lorsqu'il opère de manière décentralisée où chaque portefeuille est anonyme.

Transparence contre défis d'application

La blockchain permet à la fois l'anonymat et la transparence. Les transactions étant enregistrées publiquement, les flux de capitaux peuvent être tracés par les analystes qui peuvent identifier des modèles de trading anormaux. Cependant, les preuves montrant comment un identifiant de portefeuille est lié à un individu vérifié unique ne sont pas associées à l'une ou l'autre de ces deux caractéristiques.

En combinant ces deux aspects, un analyste pourrait suivre la concentration des profits et la fréquence des transactions d'un identifiant de portefeuille spécifique. Ils pourraient constater qu'un ou plusieurs identifiants de portefeuille ne s'engagent que dans des transactions sur des marchés prédictifs associés à Axiom et rien d'autre, mais ils auraient du mal à prouver qu'ils disposent d'informations privilégiées (par exemple, basées sur le modèle/les données de trading) sans aucune preuve à l'appui autre que l'historique des transactions lui-même.

En raison de cette incohérence dans la réglementation des marchés de prédiction et du manque de lois régissant le délit d'initié et les réglementations de divulgation dans les banques centrales, l'application de leurs réglementations sera compliquée.

Les implications plus larges pour la DeFi et l'intégrité du marché

La controverse survient alors que la finance décentralisée cherche à obtenir plus de légitimité de la part des investissements institutionnels. Si les gens perçoivent qu'il y a un avantage d'initié à gagner de l'argent sur les marchés de prédiction, cela créera un manque de confiance potentiel.

Les participants particuliers pourraient se considérer comme structurellement désavantagés car les marchés de prédiction ne récompenseront que ceux qui ont une connaissance avancée des résultats. Avec le temps, cela pourrait entraîner une diminution de la participation ou une augmentation de la pression réglementaire.

De plus, les plateformes impliquées dans des enquêtes sensibles pourraient être contraintes de revoir les contrats et le calendrier d'ouverture des marchés de prédiction par rapport aux divulgations en cours.

Les problèmes affectant les marchés de prédiction ne se limitent pas à Polymarket ou Axiom ; ils touchent l'architecture plus large des systèmes décentralisés de paris et de prévisions.

Conception du marché et structures d'incitation

Par l'utilisation des marchés de prédiction, les individus auront des avantages financiers les uns sur les autres en raison d'un accès inégal à l'information sur les événements futurs. Ceux qui agissent plus tôt, grâce à l'accès à des informations correctes, obtiendront des rendements plus élevés.

Le même principe général s'applique aux marchés financiers traditionnels, mais ce n'est pas le cas pour les marchés décentralisés qui n'ont pas accès aux mêmes mécanismes de conformité réglementaire, infrastructures de surveillance ou exigences de déclaration obligatoire qui existent dans les bourses réglementées.

Il y a plusieurs questions de conception qui découlent de cette dynamique :

1. Faut-il mettre en place des mécanismes pour retarder la date de lancement des marchés liés à des enquêtes en cours ?
2. Faut-il prévoir des périodes d'examen temporaires pour les volumes importants d'activité de trading ?
3. Y aura-t-il des moyens de créer des cadres de gouvernance de manière décentralisée qui offrent des filets de sécurité tout en maintenant l'ouverture ?

Trouver le juste équilibre entre ouverture et intégrité est l'un des plus grands défis des systèmes financiers on-chain.

Gains concentrés et signaux d'alerte statistiques

Statistiquement parlant, une rentabilité concentrée dans un contrat d'événement unique soulève une question analytique.

Les analystes prendront généralement en compte les éléments suivants lorsque huit portefeuilles représentent une distribution de profits concentrée et que plusieurs portefeuilles représentent un marché unique :

- Le moment d'entrée en relation avec les annonces publiques

- Les corrélations de portefeuilles

- Les sources de financement et les méthodes de transfert de transactions

- L'historique de l'activité de trading

Bien que de telles analyses ne démontrent pas nécessairement une activité illégale, elles apportent un soutien accru à des investigations plus approfondies lorsque des modèles observables de comportement de portefeuille s'écartent de la conduite habituelle des utilisateurs.

Dans la finance conventionnelle, des schémas de trading analogues mèneraient presque certainement à des enquêtes de surveillance internes.

Considérations réglementaires et éthiques

Aux États-Unis et dans le monde, les marchés de prédiction existent dans une zone grise de réglementation complexe. Certains marchés de prédiction disposent de mécanismes de régulation limités, tandis que d'autres rencontrent des problèmes juridiques concernant les classifications de produits dérivés et les lois sur les jeux de hasard.

Si des preuves émergent concernant des profits d'initiés, les régulateurs pourraient intensifier leur examen de la plateforme en question et des marchés de prédiction décentralisés dans leur ensemble.

D'un point de vue éthique, cela soulève des questions d'équité. Si les participants à un marché s'attendent à avoir un accès égal à l'information, ils se comporteront généralement mieux que s'ils ne s'attendent pas à avoir un accès égal. Lorsque des individus, dans un petit nombre de cas, reçoivent des rendements importants liés à des informations sur des enquêtes sensibles, cela peut nuire à la confiance du public dans ces marchés.

Intégrité du marché sur les plateformes de prédiction On-chain

Les 1,2 million de dollars gagnés par un nombre limité de portefeuilles concernant le contrat d'Axiom avec Polymarket ravivent le débat continu sur l'asymétrie de l'information dans les marchés décentralisés.

Grâce à l'utilisation de la technologie blockchain, l'analyse de données peut identifier la concentration des profits et potentiellement ceux qui contrôlent une grande part des profits. Cependant, l'anonymat rend impossible d'établir de manière définitive si les individus réalisant des profits sur ces contrats possèdent ou non des informations privilégiées.

Alors que la finance décentralisée continue d'évoluer, les marchés de prédiction devraient faire l'objet d'un examen croissant pour prouver qu'ils ne récompensent pas par inadvertance ceux qui ont un accès privilégié à l'information nécessaire pour influencer les marchés.

Ce problème plus vaste est un exemple clair du fait que le concept de transparence ne résout pas les préoccupations concernant l'équité, car la conception du marché, la gouvernance et les procédures de surveillance détermineront finalement si les plateformes de prévision décentralisées seront en mesure de maintenir la confiance du public à long terme, l'information restant l'avantage concurrentiel le plus puissant.