Las empresas de criptomonedas, los gestores de activos, los creadores de mercado y los defensores de los consumidores presionaron a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) con planes contrapuestos para regular una nueva generación de productos cotizados en bolsa (ETPs), que abarcan criptomonedas, activos privados, contratos de eventos y estrategias apalancadas.

“Así como la Comisión ha modernizado las reglas para promover eficiencias para los ETF, la Comisión debería considerar proporcionar eficiencias similares para los ETP que no son ETF para promover la paridad regulatoria, fomentar la innovación y expandir la elección del inversor”, escribió el Crypto Council for Innovation.

La carta del CCI se sumó a las presentaciones de Andreessen Horowitz, el Solana Policy Institute, Grayscale, Chainalysis, Charles Schwab, Jane Street, Franklin Templeton, Kalshi y otros que respondieron a la solicitud de comentarios de la SEC sobre “ETF novedosos”.

La SEC emitió la solicitud en junio, preguntando si las reglas existentes protegen adecuadamente a los inversores y si los procedimientos de registro deberían cambiar para acomodar nuevos productos. Las cartas llegaron el lunes, el último día en que se aceptarían presentaciones.

El CCI pidió a la agencia que extendiera algunas de las eficiencias regulatorias disponibles para los ETF registrados bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 a otros productos cotizados en bolsa. Muchos productos de criptomonedas al contado utilizan estructuras de fideicomiso de productos básicos en lugar de registrarse como sociedades de inversión.

El grupo también dijo que la SEC debería “abstenerse de actualizar la definición de sociedad de inversión”, argumentando que un cambio podría crear incertidumbre sin proporcionar un beneficio claro a los inversores.

Los productos cotizados en bolsa (ETPs) y los fondos cotizados en bolsa (ETFs) son inversiones que se negocian en bolsas y siguen un activo o estrategia subyacente. La SEC permitió que el primer ETF de futuros de Bitcoin de EE. UU. comenzara a cotizar en octubre de 2021, y luego aprobó los primeros ETF de Bitcoin al contado del país —que mantienen Bitcoin en lugar de contratos de futuros— en enero de 2024.

A16z también pidió a la SEC que mantuviera la definición estatutaria de sociedad de inversión y que no incluyera automáticamente los productos que no contienen valores bajo la Ley de 1940.

“La Comisión debería evitar tratar todos los ETF Novedosos como una categoría única porque estos productos plantean consideraciones diferentes en cuanto a estructura de mercado, valoración, liquidez y protección del inversor”, escribió la firma.

A16z dijo que los ETP de criptomonedas ya operan bajo los estándares de cotización en bolsa y los requisitos de divulgación establecidos. Esa infraestructura, argumentó, los separa de los productos que contienen activos privados ilíquidos o que persiguen estrategias menos probadas.

La firma también pidió una mayor coordinación entre las revisiones de registro de fondos y de cotización en bolsa, que actualmente siguen diferentes procedimientos y plazos. Propuso cronogramas estandarizados y períodos de revisión más cortos para ciertos productos.

Otras presentaciones, sin embargo, mostraron una división más amplia en la discusión en torno a los ETF.

Grayscale se opuso a nuevas restricciones de cartera para productos de activos digitales establecidos y apoyó consultas confidenciales opcionales antes de las presentaciones públicas. Charles Schwab se opuso a un proceso totalmente confidencial y propuso hacer pública una presentación resultante durante al menos 75 días antes de que entrara en vigor.

La empresa de análisis forense de blockchain Chainalysis dijo que las blockchains públicas podrían soportar la vigilancia en tiempo real, datos de cartera verificables de forma independiente y divulgaciones legibles por máquina.

“Recomendamos que, en lugar de restringir los estándares genéricos de cotización para los ETF Novedosos basados en blockchain, la Comisión aclare a través de la guía de IM que las bolsas que cotizan dichos productos implementen sistemas de monitoreo que cumplan con los estándares definidos”, escribió Chainalysis. “Las bolsas deben documentar su despliegue analítico, el alcance de la cobertura y las lagunas identificadas a través de informes periódicos”.

El mercado de predicción Kalshi argumentó que los contratos de eventos deberían seguir siendo elegibles para los fondos registrados, que están sujetos a requisitos de gobernanza y protección del inversor.

“Cuando los inversores buscan exposición conjunta a estos contratos de eventos, creemos que el fondo registrado es un vehículo apropiado”, escribió Kalshi.

Los contratos de eventos pagan una cantidad fija —o nada— basándose en un resultado específico. Kalshi reconoció que algunos pueden tener menos profundidad de mercado que los futuros convencionales, pero dijo que esas diferencias “no justifican una exclusión categórica”. Argumentó que las reglas de fondos existentes, las divulgaciones personalizadas y la coordinación con la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) podrían abordar los riesgos relacionados con la valoración, la liquidez, el apalancamiento y la vigilancia del mercado.

Sin embargo, el grupo de defensa del consumidor Public Citizen se opuso a ese enfoque, advirtiendo que los ETF de contratos de eventos colocarían productos similares al juego dentro de un vehículo que los inversores minoristas asocian con la inversión a largo plazo.

“Los inversores minoristas confían en los ETF como un formato familiar y fiable, esperando que representen inversiones ligadas a una actividad económica productiva”, escribió el grupo. “Los inversores que utilizan ETF para construir carteras a largo plazo pueden no comprender que estos productos no se capitalizan, no siguen una empresa subyacente y no se comportan como los fondos indexados diversificados a los que están acostumbrados”.

La SEC ahora debe determinar si esos productos requieren un marco regulatorio común o reglas separadas basadas en sus estructuras y riesgos.