قالت RedStone إن استغلال Tectonic المقدر بـ 75 مليون دولار نتج عن ضعف في ضوابط الضمان بدلاً من وسيط بيانات (أوراكل) غير دقيق، بعد أن ارتفع سعر TONIC المعلن حوالي 100 ضعف في 20 دقيقة.
صرح مارسين كاظميرتشاك، الشريك المؤسس لـ RedStone، لموقع crypto.news أن وسيط البيانات (الأوراكل) أبلغ بدقة عن سعر TONIC في المجمع الذي كان يراقبه، لكن Tectonic زعمت أنها قبلت القراءة دون التحقق مما إذا كان الرمز يمكن بيعه بذلك التقييم بكمية ذات معنى.
أوقف مدققو Cronos إنتاج الكتل في 30 أغسطس بعد أن كشفت Tectonic عن حادث يتعلق ببروتوكول الإقراض اللامركزي. قدّر الباحث المستقل وي لين لي أن حوالي 75 مليون دولار قد تأثرت، على الرغم من أن Tectonic ولا Cronos لم يؤكدا الخسارة النهائية.
وفقاً للتحليل الأولي للي، رفع المهاجم سعر TONIC حوالي 100 ضعف في غضون 20 دقيقة تقريباً. تم بعد ذلك توفير الرموز المتضخمة لـ Tectonic كضمان، مما سمح للمهاجم باقتراض أصول ذات سيولة أكثر رسوخاً.
أفادت التقارير أن TONIC كان لديها عامل ضمان بنسبة 20%، مما يعني أن البروتوكول سمح للمستخدمين باقتراض أصول تصل قيمتها إلى خُمس القيمة المعلنة للضمان. حدد لي حوالي 364.6 تريليون TONIC في المركز، والتي كانت ستحتاج إلى قيمة معلنة تبلغ حوالي 375 مليون دولار لدعم اقتراض يقارب 75 مليون دولار.
رفض كاظميرتشاك فكرة أن وسيط البيانات (الأوراكل) نفسه أنتج بالضرورة بيانات غير صحيحة، ورسم تمييزاً بين ملاحظة سعر السوق المتاح وتحديد ما إذا كان هذا السعر آمناً لبروتوكول الإقراض.
قال: "وسيط البيانات (الأوراكل) لم يكن مخطئاً. لقد أبلغ بدقة عن سعر TONIC في المجمع الذي كان يقرأ منه في تلك اللحظة".
يمكن لرمز ذي تداول ضئيل أن يسجل سعراً فورياً مرتفعاً بعد عدد محدود من التداولات، حتى عندما يفتقر السوق إلى عدد كافٍ من المشترين لدعم مبيعات كبيرة بنفس المستوى. وفقاً لكاظميرتشاك، كان فشل Tectonic المزعوم هو قبول السعر المتلاعب به كضمان دون اختبار كمية TONIC التي يمكن بيعها بالفعل قبل انهيار قيمتها.
"الإبلاغ عن سعر والتحقق من أن السعر آمن للإقراض مقابل، هما وظيفتان مختلفتان، وتصميم Tectonic خلط بينهما."
حادثة Tectonic الأولية تركت معظم الأصول المحددة على Cronos عندما أوقف المدققون السلسلة. قدّر لي أن حوالي 6 ملايين دولار وصلت إلى إيثريوم، بينما بقي ما يقرب من 60 مليون دولار في عنوان Cronos واحد. عنوان ثانٍ يحمل ما يقرب من 8 ملايين دولار رفع تقديره المجمع إلى حوالي 75 مليون دولار.
لا ينبغي اعتبار الأموال المتبقية في العناوين المحددة مستردة ما لم تستعد الشبكة أو البروتوكول أو المستخدمون المتضررون السيطرة عليها. لم تؤكد Cronos و Tectonic نسب العناوين أو تقديرات الأصول للي عندما نُشر التحليل الأولي.
من بين الضمانات المتاحة لبروتوكولات الإقراض، قال كاظميرتشاك إن حدود الاقتراض المرتبطة بالسيولة القابلة للتنفيذ كانت ستوفر أقوى حماية. يحد هذا السقف من إجمالي المبلغ الذي يمكن للمستخدمين اقتراضه مقابل أصل بناءً على مقدار الضمان الذي يمكن بيعه بشكل واقعي دون التسبب في انخفاض حاد في السعر.
قال: "حتى لو تحرك سعر TONIC المعلن 100 ضعف، فإن سقف الاقتراض الذي يتم تحديده بناءً على ما يمكن الخروج منه واقعياً دون انهيار السوق يحد من الضرر بغض النظر عما يقوله تغذية السعر".
عوامل الضمان الديناميكية، وحدود تأثير السعر، ومتطلبات الحد الأدنى لعمق السوق كان يمكن أن تقلل أيضاً من تعرض Tectonic، وفقاً لكاظميرتشاك. ومع ذلك، جادل بأن سقف الاقتراض المحدد بشكل صحيح يمكن أن يحتوي الخسائر حتى عندما يفشل معلم خطر آخر.
Tectonic على ما يبدو افتقرت إلى تلك الحماية، قال، مما سمح لرمز ذي سيولة محدودة بدعم الاقتراض على أساس تقييم متضخم مؤقتاً. لم تُصدر Tectonic ولا Cronos تشريحاً فنياً يؤكد أي الضوابط كانت نشطة عند وقوع الحادث.
حذر كاظميرتشاك أيضاً من التعامل مع نافذة سعر متوسط مرجح زمنياً أطول كحل كامل. يحسب TWAP متوسط السعر على مدى فترة محددة، مما يجعل تحركات السوق القصيرة أقل تأثيراً مما لو كانت تحت تغذية سعر فوري.
على الرغم من أن النوافذ الأطول يمكن أن تقوم بتصفية تغيرات الأسعار قصيرة الأجل، قال كاظميرتشاك إن البروتوكولات يجب أن تحددها وفقاً لسيولة كل أصل وتاريخ تداوله. في تقييمه، فإن زيادة 100 ضعف في 20 دقيقة كان يجب أن تثير تساؤلات حول أهلية TONIC كضمان بدلاً من دفع نقاش حول الفترة المثالية لحساب المتوسط.
"حركة مثل تلك التي شهدها TONIC، بزيادة 100 ضعف في 20 دقيقة، ليست حدث تقلب يمكن أن تقوم نافذة TWAP أوسع بتسويته. إنها إشارة إلى أن الأصل ما كان ينبغي أن يكون قابلاً للاستخدام كضمان بأي حجم ذي معنى في المقام الأول."
جاء هجوم Tectonic المبلغ عنه بعد استغلال Moonwell بقيمة 8.7 مليون دولار على شبكة Base في 27 أغسطس. قالت شركات الأمن إن مهاجم Moonwell تلاعب بقيمة الضمان لرمز MAMO ذي السيولة المنخفضة نسبياً قبل اقتراض cbBTC من سوق mBTC الخاص بالبروتوكول.
بعد الحادثة، خفضت Moonwell حدود الاقتراض عبر أسواقها الأساسية على شبكة Base إلى 1 wei، مما منع بشكل فعال القروض الجديدة. كما خفضت حدود العرض لـ MAMO و WELL إلى 1 wei أثناء التحقيق في المعاملات.
قارن كاظميرتشاك Tectonic بـ Mango Markets و Moola Market، وهما بروتوكولان استُهدفا عبر أشكال مختلفة من تسعير الضمانات المتضخمة في أكتوبر 2022. خسرت Mango Markets أكثر من 100 مليون دولار بعد أن زاد أبراهام آيزنبرغ قيمة المراكز المرتبطة برمز MNGO ذي التداول الضئيل واقترض أصولاً أخرى مقابلها.
توفر قضية Mango أيضاً مثالاً قانونياً أمريكياً لمدى صعوبة تطبيق قوانين الاحتيال والسلع الحالية على أنظمة الإقراض الآلية. أدانت هيئة محلفين في مانهاتن آيزنبرغ في عام 2024 بتهم الاحتيال في السلع، والتلاعب بالسلع، والاحتيال عبر الإنترنت، لكن قاضياً فيدرالياً ألغى الإدانات في مايو 2025 بسبب مشاكل في الاختصاص القضائي وعدم كفاية الأدلة لدعم تهمة الاحتيال عبر الإنترنت.
وفقاً لكاظميرتشاك، تعرض البروتوكولات نفسها مراراً وتكراراً لمثل هذه الهجمات لأن إدراج رمز حوكمة أصلي كضمان يمكن أن يزيد من استخدامه ويساعد على جذب الودائع. قد تظل تكلفة الإعدادات الضعيفة مخفية حتى يختبر شخص ما كيفية استجابة سوق الإقراض لسعر رمز متلاعب به.
وضع المسؤولية الأساسية على أمناء المخاطر ومقدمي الخدمات الآخرين المكلفين بتحديد وصيانة معايير الضمان، بالعمل جنباً إلى جنب مع مطوري البروتوكولات ومقدمي وسيط البيانات (الأوراكل). قد يوافق المشاركون في الحوكمة على إدراج أصل، قال كاظميرتشاك، لكن العديد من المصوتين يفتقرون إلى المعرفة بهيكل السوق اللازمة لتقييم مخاطر السيولة وتأثير الأسعار.
استأنفت Cronos منذ ذلك الحين عمليات الشبكة بعد أن استعاد المدققون البلوكتشين إلى نقطة ما قبل حادثة Tectonic. وصفت الشبكة التوقف بأنه إجراء طارئ تم الاتفاق عليه عبر إجماع المدققين لحماية المستخدمين.
أدت استعادة حالة السلسلة السابقة إلى إزالة المعاملات المسجلة بعد نقطة التراجع المختارة من النسخة المستأنفة من Cronos. قال كريس مارساليك، الرئيس التنفيذي لـ Crypto.com، إن التطبيق المركزي للشركة ومنصة التبادل استمرا في العمل أثناء التوقف وأن الأموال المحتفظ بها عبر تلك الخدمات لم تتأثر.
طلبت Tectonic من المستخدمين عدم التفاعل مع بروتوكول الإقراض بينما كان فريقها يحقق في الحادث. لم تنشر Cronos العملية التقنية التي استخدمها المدققون لاختيار وتأكيد الحالة المستعادة، بينما من المتوقع أن يتناول التشريح اللاحق الموعود الهجوم، والتوقف الطارئ، وإعادة التشغيل اللاحقة.
