作者：
最近吵的比较凶的Aave DAO vs Aave Labs，协议层和产品层的治理权力争议，背后是全行业的治理困境。梳理了一下这个问题。到底谁是Aave的主人？
Aave Labs将前端集成的ParaSwap替换为CoW Swap，之后产生的费用流向了Labs私人地址。匿名DAO成员EzR3aL在治理论坛曝光此事，指责Labs在“私有化”协议价值，Labs 的立场是，这属于前端和产品层收入，归 Labs 所有，与协议核心无关。
Aave DAO很好理解，它是Crypto世界独有的一种治理组织，由 $AAVE 代币的持有人构成，在DAO组织中投票行使权力。几乎90%以上的加密项目都是这个结构，“治理代币”这个定义也是由此而来。它最大的权力就是对项目提案进行投票，决定项目是否进行某项更新和开发，以及未来发展方向。
Aave Labs则是一个开发团队，负责协议的构建、更新和维护。（如前端界面、移动App），通常他们也维护着Aave这个品牌和IP，所以在社交媒体上和市场上，通常会默认Aave Labs就是Aave。其创始人在社交媒体上也颇具影响力。
一般来说，Aave Labs与Aave DAO需要共同协作，比如Labs会制定很多开发方案，某些功能的优化，甚至版本升级V3 V4，这些从方案上是由Aave Labs主导，但最终由DAO投票决定。通常，两者在利益方向一致的情况下，是互相支持的关系，共同组成了Aave。
一旦利益出现冲突，如果把这两个角色硬拆开，也是能拆的，因为本身他们是两个独立的个体，分别看一下两者拥有的核心资源和权力：
Aave DAO控制底层核心，比如智能合约、国库的控制权在DAO手中，虽然Labs可以提出开发方案，但需要通过DAO投票才能实施。所以它是Protocol，上层可以是任何产品都能运作，理论上在一个Protocol上面可以构建多个前端产品，Aave？Bave？Cave都行。
Aave Labs掌握前端、品牌、产品营销、合作伙伴。所以它直接与用户交流，他代表一个很好的产品。
所以Labs的支持者普遍认为，CoW Swap的集成完全是前端行为，与Aave的底层架构没有关系，甚至Labs单方面就可以决定不集成了，那是否产生收入自然归Labs所有。相应的DAO支持者认为这是一种掠夺，因为有AAVE治理代币的存在，一切利益应该优先流向 AAVE 持有人，或者留在国库由DAO投票决定。另外此前，ParaSwap的收入会持续流入DAO ，新的CoW Swap集成改变了这一状态，更加让DAO认为这是一场掠夺。
两者各执一词。
这里体现的是一种比较尴尬的治理和权力困境，从 $AAVE 的持有者角度来说，通常是站在DAO这一边，因为收入进入国库是有利于代币持有人的，而Labs虽然每年有相应的开销，但可以通过DAO来报账，如果可以单独开一个口子盈利，似乎社区权力在逐渐被吞噬。
但站在Aave Labs的角度，虽然理论上的核心控制权在DAO，方案最终要投票通过后才能实施，但从Aave第一个版本到现在，Labs是一个统战全局的角色定位，为项目成长做出了巨大贡献。如Stani所说，“如果不是在2018 - 2019年，Emilio说服我采用Aave协议的设计方向，当时我们还在做ETHLend，我想Aave 协议可能根本就不会存在。”
谁才是Aave真正的主人。
这种治理困境在大多数项目中都存在，治理代币是大家真金白银买的，理想状态下是这些持有人共同决定项目的未来，当团队手中不再持有投票权时，甚至可以强制更换掉Labs。
但现实与理想状态的差距很大，即使是有一定市场份额的项目，当团队内部出现问题、纠纷，闹剧过后也难免会失去市场，比如Sushi是很好的例子，DAO可以行使权力，项目也可以换人，虽然得益于智能合约的设计，即使一个项目大换血，在产品功能层面也能完美保留原有的稳定性。但从以往的案例来看，分裂所带来的结果通常是不好的结局。
这里的核心问题是，目前来说DAO的特性是一个分散的组织，虽然它具有投票权，但它难以高效运作，社区内可能有独立开发者、有VC、有大户，一旦每个角色开始充分行使自身权力，那么一项提案从开始就可能会经历多次反复的制定、修改、博弈。一个项目的成功，需要专业团队和连续性，DAO可以聘请新团队，但可能难以快速衔接并迭代，很容易失去市场地位。所以Labs的存在，在表面上更像能够“控制”协议的实体（需要与DAO协作）。
我个人来说，更倾向于最终两者达成一种方案，来权衡利益的分配。但目前一切都在讨论当中，也没有出现治理投票。这背后可能存在的隐患是，即使最终达成和解，这次事件已然暴露出创始团队与代币持有者之间的期望存在分歧。
长期来看，我仍然看好Aave的发展，因为它是目前为数不多已经被市场验证有强大护城河的DeFi项目，而治理权力的矛盾是整个行业需要面对的问题，Aave这次事件如何处理，可能会成为未来业内的一个范本案例。
吵架，Emilio认为有人在恶意贬低Aave Labs的贡献和价值。ACI团队成员则指出Aave Labs曾多次试图利用DAO，并且被揭穿。
社区成员对Labs的建议：
尽管DAO模式备受争议，但Aave DAO的代币持有者是最活跃和发声的群体，这显示了其社区活力。前端、网站和应用是争议焦点，这里容易出现“各执一词”的情况，缺乏清晰界定。
Zeller对Labs榨取协议价值的一些指控：
其列举的项目（Portals、Credit Delegation Vault、Lens 等）确实表明，Aave Labs的许多探索性举措并未能直接转化为协议的收入或显著的采用率。
其中也提到了V4版本，DAO迄今为止花费了1500万美元，与V3的流动性护城河相比，价值主张不明确，对于这是否是一个新的榨取收入的陷阱，表示担忧。
在创新的过程中，失败是不可避免的。并非每一个功能或产品都能成功。DAO 在某种程度上是在投资 Aave Labs 的研发能力，我的理解，Zeller并非否定贡献，而是呼吁建立更高标准的问责制、透明度和价值对齐。
推荐阅读：
亚洲最大比特币财库公司 Metaplanet 为何不抄底？
Multicoin Capital：金融科技 4.0 时代到来
a16z 重仓的 Web3 独角兽公司 Farcaster 被迫转型，Web3 社交是伪命题吗？
الآن
عزيزي مستخدم بنك LBank
يواجه نظام خدمة العملاء عبر الإنترنت لدينا حاليًا مشكلة في الاتصال. نعمل جاهدين على حل المشكلة، ولكن لا يمكننا حاليًا تحديد جدول زمني دقيق للتعافي. نعتذر بشدة عن أي إزعاج قد يسببه هذا.
إذا كنت بحاجة إلى المساعدة، يرجى الاتصال بنا عبر البريد الإلكتروني وسوف نقوم بالرد في أقرب وقت ممكن.
شكرا لتفهمكم وصبركم.
فريق دعم عملاء بنك LBank