DAO並非注定失敗，只需進化：Aave創辦人

「有些事情是大多數 DeFi 創辦人不願告訴你的，」Stani Kulechov 說道。目前，去中心化自治組織（DAO）被誤解為治理系統，但它們並未能正常運作。它們並非在技術層面上已損壞。那些在缺乏高度參與或明確問責鏈的情況下，透過高層治理所做出的決策，才是問題所在。

3 月 10 日，他將此言論發佈在 X 上。DAO 極具挑戰性，因為創造新的區塊鏈技術固然困難，但真正的挑戰在於設計一套不會阻礙 DAO 成員的治理結構。

Stani Kulechov 的聲明突顯了一個重要的觀點，這個想法值得進一步關注。

Aave 爭議實際揭示了什麼

Aave Labs 題為「Aave 將會勝利」（Aave Will Win）的資金請求——該請求在 2026 年 3 月 1 日的溫度檢查後，以 52.58% 的支持率和 42% 的反對率獲得批准——是導致 Aave 核心開發者（BGD Labs）離開的最直接催化劑。重要的是，這不僅僅是一個險勝的決定，也非微不足道的問題。此請求的目的是讓 DAO 透過約 5100 萬美元（佔 Aave Lab 產品銷售額的 100%）資助 Aave Lab 的 V4 開發，因為 DAO 越來越傾向於將其智慧財產權（IP）及所有相關資產，包括品牌和商標，集中化。

BGD Labs 已表示他們將於三月離開 Aave（作為協議的核心開發者）。3 月 3 日，曾對 Aave 協議主要管理員 Marc Zeller 擁有最大治理委託權的 Aave Chan Initiative（ACI）也宣布將在四個月後停止運作，聲明由於集中化的投票權阻礙了他們提供獨立監督，因此無法獨立運作。

一項旨在將 Aave 的 IP 和品牌資產完全置於 DAO 控制下的治理「收緊」計劃，也在一月份徹底失敗。這從來都不是一場為了治理而「戰鬥」。換句話說，DAO 成員投票反對自身權力的增長，並支持 DAO（透過投票決定不擁有自己的社群）。當一個 DAO 不願對自己負責時，就出問題了。

更糟的是，Aave Labs 最初未經許可，將其收入來源從 Aave 網路的前端轉移到一個中心化的公司錢包。最初「Aave 將會勝利」倡議的目的是凸顯這種情況。撇開潛在動機不談，社群在發起「Aave 將會勝利」倡議後的兩三週內，最終（以極小的差距）達成共識，反對進一步的單邊決策，但所有這些事件的時間線仍然混亂。

無人願提及的參與問題

DAO 的成員參與率通常介於總可用代幣的 15% 到 25% 之間，這代表了一個完整的結構性問題。

當所有代幣持有者中只有四分之一參與所有投票時，你就不能認為你的治理是去中心化的。社群並未填補這個空白。委託人是獨立的個人和組織，他們建立聯盟、推動議程，並代表其各自 DAO 中的其他人行使代理投票權。正如 Kulechov 指出的那樣，DAO 很快就會政治化，某些投票會演變成爭奪關注的競爭。參與者將建立聯盟，並賦予自己最大投票權，以便日後協助自己的提案通過投票。

這並不是去中心化的本義。在一個結構不佳且人口匿名的代議民主制中，沒有任期限制。

Kulechov 清楚地表示，他已經有計劃透過鏈上決策來管理協議，並實施法律規定的必要文件。這就是應該做的方式。他不認為成千上萬的人應該對協議的運作方式有發言權，因此，成千上萬的人也不應該對營運決策進行投票。Kulechov 認為，一個人需要每天根據當天的了解做出決定，然後根據所有這些資訊代表協議做出決定，基於他們認為實現預期結果的最佳行動方案。如果未能實現預期結果，代幣持有者可以根據法律文件中提到的標準終止該貢獻型代幣持有者/團隊。

Kulechov 的最終評論，比提案中的任何其他部分都更具深意。

混合模式並非新概念

Kulechov 在此並沒有創造任何新穎或獨特的內容。自 2020 年以來，去中心化金融尚未解決的核心問題一直是營運速度與去中心化治理之間的矛盾。Compound 已經解決了這個問題。MakerDAO 尚未完全與此重新對齊。Uniswap 由於用戶缺乏興趣，已經為治理問題困擾了兩年。

借貸機會的巨大規模使 Aave 脫穎而出。Aave 已促成了超過 1 兆美元的借貸交易，控制著 DeFi 鎖定總價值的約 30%。Kulechov 的既定目標是與規模達數十兆的全球借貸基礎設施競爭。當試圖與摩根大通的貸款組合競爭時，等待六週才能透過論壇達成產品決策共識，並非可行的競爭策略。

他引用 Google 重新整理和存取全球所有資料的權力作為例子。他認為自己擁有相同的權力。然而，15% 的投票者參與率並不能定義 Google 的產品策略。

根據 Tally 的 Dennison Bertram 所說，Kulechov 將 Aave 整合到更傳統的公司架構下，代表了唯一可行的前進道路。Confetti 的 David Phelps 提供了一個更明確的框架：私營企業不應是 DAO，但國家應該是。

他們兩者似乎都在屈服，而非提出批判性意見。

Kulechov 沒有說什麼

當代幣持有者和創辦人領導的團隊在重大問題上意見不合時，他沒有闡明 DAO 的權力會發生什麼。混合模式預設了執行與重要決策之間有明確劃分。但實際情況從來都不是如此。正是這個灰色地帶，引發了資金重定向的爭議。

鏈上問責制存在。透明。團隊可能被代幣持有者解僱。

誰來決定什麼構成可被解僱的違規行為？

該計劃沒有回答這個問題。這才是最重要的因素。