Квітень став місяцем з найбільшою кількістю зламаних криптопроектів за числом інцидентів, з майже 30 зареєстрованими випадками, і одним з найбільших за доларовою вартістю, із загальними втратами, що перевищили 630 мільйонів доларів. Більшість цих втрат припала на два експлойти DeFi – Drift Protocol та KelpDAO, які разом становили понад 90% викрадених коштів. Однак вплив атаки може відчуватися і за межами зламаних протоколів. Ці інциденти можуть пошкодити ціни токенів, послабити довіру до DeFi та чинити більший тиск на ліквідні та орієнтовані на прибутковість фонди, які вже зазнавали труднощів з моменту рекордної події ліквідації 10 жовтня.

Я звернувся до багатьох інвесторів та аналітиків, щоб зрозуміти, чому кількість зламів у DeFi зростає і що це може означати для криптофондів. Більшість з них заявили, що останні інциденти навряд чи зруйнують DeFi, але вони все ж можуть чинити тиск на фонди через слабші ціни токенів та вплив на портфелі.

Серед поширених побоювань, що вдосконалені інструменти ШІ сприяли рекордному числу зламів у квітні, Ігор Ігамбердієв, мій колишній колега-аналітик, а тепер керівник відділу досліджень у Wintermute, заявив, що його роль не слід переоцінювати. Ігамбердієв, який також є частиною SEAL 911, групи реагування на криптонадзвичайні ситуації, що допомагає командам під час активних зламів та інцидентів безпеки, сказав, що великі мовні моделі останнім часом значно покращилися і тепер можуть допомагати зловмисникам швидше знаходити легші вразливості. Однак він зазначив, що все ще важко назвати ШІ головним каталізатором останньої хвилі експлойтів, особливо коли багато інцидентів все ще включали зловживання адміністративними функціями та соціальну інженерію.

Цього тижня блокчейн-аналітична компанія TRM Labs повідомила, що її аналітики почали припускати, що північнокорейські хакери використовують інструменти ШІ для досліджень та соціальної інженерії, оскільки атаки, подібні до Drift, виглядають більш цілеспрямованими та складними, ніж попередні компрометації приватних ключів. Декілька інших інвесторів поділяли схожу думку, заявляючи, що ШІ може допомагати в атаках, але він ще не автономно виявляє вразливості нульового дня або виконує нові експлойти. (Вразливість нульового дня – це недолік програмного забезпечення, невідомий постачальнику, що дає йому нуль днів на усунення до того, як хакери його використають).

Деякі інвестори заявили, що DeFi зараз більший і більш зв'язаний, тому існує більше слабких місць для атак. Френсіс Жан, партнер з криптокоманди Tribe Capital, сказав, що DeFi тепер має більше зв'язків між протоколами, що означає "більше складності + більше TVL [загальна заблокована вартість] = більша поверхня атаки на кожен захищений долар". Євген Гохберг, засновник Re7 Capital, та Амір Хаджан, дослідник криптоінвестиційної фірми Keyrock, тим часом зазначили, що квітень виглядав серйозно за кількістю зламів, але втрати як частка TVL DeFi все ще нижчі за пікові значення минулих циклів.

 

"Обсяг зламів у квітні, у річному обчисленні, становить приблизно 750 мільйонів доларів. Оскільки прогнозується зростання TVL DeFi на 31% — відповідно до середньорічного зростання з 2021 року — співвідношення обсягу зламів до TVL продовжує своє структурне зниження, з 7,24% у 2022 році до прогнозованих 1,49% у 2026 році", — сказав Гохберг. "Цей місяць відчувався гостро; на тлі дозріваючої та розширюваної екосистеми траєкторія однозначно покращується".

 

Кілька інвесторів заявили, що безпека більше не може розглядатися як одноразовий аудит перед запуском. Командам DeFi тепер потрібен безперервний моніторинг, посилене управління ключами, кращі налаштування мостів, чіткіші плани реагування на інциденти та суворіший контроль над тим, хто може отримувати доступ до адміністративних функцій. "Структурна проблема полягає в тому, що протоколи DeFi обробляють цінність масштабу національної держави з архітектурою безпеки масштабу стартапу", — сказав Аніруд Пай, партнер Robot Ventures.

Витрати на безпеку залишаються низькими, заявили кілька інвесторів. "Існує багато-багато протоколів, які по суті не управляються сьогодні, але все ще мають мільйони або десятки мільйонів доларів у своїх смартконтрактах. Правильний орієнтир на майбутнє не має нічого спільного з аудитом, це базові речі, а замість цього, скільки уваги приділяється моніторингу в реальному часі, управлінню ключами, реагуванню на інциденти та широкій операційній безпеці (opsec)", — сказав Роб Хадік, генеральний партнер Dragonfly.

ШІ також може допомогти у сфері безпеки. "Більшість протоколів досі не мають інфраструктури моніторингу в реальному часі; вони дізнаються про злам, коли хтось пише про це у твіттері", — сказав Томас Клоканас, керуючий партнер Strobe Ventures. "Інструменти безпеки на базі ШІ є однією з найцікавіших інвестиційних сфер у криптоіндустрії прямо зараз". Хадік додав одне застереження: криптоорієнтовані стартапи в галузі безпеки історично мали труднощі, оскільки самі криптокомпанії не становили достатньо великого ринку для підтримки дуже великих венчурних результатів. Але оскільки стейблкоїни та токенізовані активи переходять у мейнстрімові компанії, це може змінитися, особливо для стартапів, які вирішують ширші проблеми кібербезпеки.

Кілька інвесторів заявили, що злами можуть уповільнити впровадження DeFi у короткостроковій перспективі, але вони навряд чи зупинять ширший рух до ончейн-фінансів. Праніт Шріканті, технічний інвестиційний партнер Ethereal Ventures, сказав, що установам не потрібно, щоб DeFi був безризиковим. За його словами, їм потрібно, щоб ризик був "виміряним, обмеженим, керованим, звітованим, виправленим і, де це можливо, переданим". Це може означати переміщення більшого капіталу в дозволені пули.

Хадік сказав, що справжня ціна полягає в тому, що ці злами відкладають інституційну розмову про DeFi ще на 6-12 місяців і дають командам з комплаєнсу "більше боєприпасів, щоб продовжувати говорити "ні", але не очікуйте, що це матиме довгостроковий значущий вплив", оскільки проблеми безпеки не обмежуються криптоіндустрією. "Погляньте на злам Vercel, який стався лише кілька тижнів тому — це, ймовірно, була найбільша подія за останні роки", — додав він.

Хадік далі сказав, що інституційний капітал, який насправді переміщується ончейн, йде в стейблкоїни, токенізовані скарбничі облігації, інші реальні активи або сховища RWA, а також у дозволені та/або ізольовані майданчики, зазначивши, що ця частина ринку продовжуватиме зростати, оскільки технологія набагато краща.

Зокрема, після експлойту KelpDAO індустрія DeFi скоординувала понад 300 мільйонів доларів обіцяної підтримки через фонд DeFi United, допомагаючи обмежити ширшу шкоду. Кілька інвесторів заявили, що це показало, що DeFi дозріла і може реагувати під тиском. Але вони також сказали, що індустрія не може покладатися на екстрену фінансову допомогу щоразу, коли щось ламається. "DeFi United був здебільшого актом самоінтересу", — сказала Саманта Бохбот, партнер і головний директор з розвитку RockawayX. "Учасники розуміли, що без зусиль з відновлення репутаційна шкода та колатеральний контагіон коштуватимуть їм набагато дорожче, ніж сама допомога. Це свідчить про певну зрілість в екосистемі, але це не слід плутати з альтруїзмом."

Тиск на рівні фондів

Одним з найбільших наслідків може бути вплив на самі фонди. Для венчурних та акціонерних фондів прямий вплив часто обмежений, якщо компанія з портфеля не була тісно пов'язана з постраждалими протоколами. Але ліквідні та орієнтовані на прибутковість фонди більш безпосередньо схильні до ризику, оскільки вони часто тримають токени DeFi, використовують ринки кредитування або реалізують ончейн-стратегії прибутковості. Хадік сказав, що останні злами роблять залучення коштів "абсолютно складнішим" для ліквідних фондів, яким потрібно бути ончейн і торгувати волатильними активами. Він додав, що фонди прибутковості вже боролися з пошуком хорошої ончейн-прибутковості, тоді як ліквідні фонди зазнавали труднощів з 10 жовтня.

Пай з Robot Ventures і Жан з Tribe Capital заявили, що їхні фірми не постраждали від останніх зламів. Бохбот з RockawayX сказала, що її фірма не мала прямої експозиції до протоколів Drift, Kelp або Resolv. Вона зазначила, що непрямий вплив був через зміни ставок депозитів та позик, але "істотного впливу" на ефективність фонду не було. Клоканас зі Strobe Ventures також сказав, що його фірма не мала прямої експозиції до уцінки, оскільки не мала портфельних компаній зі значною загальною заблокованою вартістю, доходом або активністю користувачів, пов'язаних з постраждалими протоколами.

Матійс ван Еш, генеральний партнер Maven 11, сказав, що ліквідні активи фірми "ймовірно, постраждали", оскільки криптотокени відреагували на злами та експлойти, і це, ймовірно, вплинуло на портфелі по всьому простору. Він додав, що це також може статися при ширшому русі ринку.

Хаджан з Keyrock сказав, що повний вплив на фонди в масштабах галузі може проявитися публічно з часом. Він зазначив, що жоден великий ліквідний фонд ще не розкрив уцінку, пов'язану конкретно з Drift або Kelp, у листі фонду, частково тому, що листи за Q2 зазвичай очікуються приблизно в середині липня. Але він сказав, що механізми вже зрозумілі і складаються з кількох рівнів.

Перший рівень Хаджана – це прямі уцінки застави. Будь-який фонд, який тримав rsETH під час експлойту Kelp, мусив вирішити, чи оцінювати його за нижчою ринковою ціною, чи ближче до номіналу, якщо він вірив, що відновлення DeFi United спрацює, сказав Хаджан. Він додав, що обидва вибори є обґрунтованими, але кожен має наслідки. Фонди без прямої експозиції rsETH все ще могли постраждати через позиції Pendle PT-rsETH, позиції постачальників ліквідності Curve або структуровані стратегії ліквідного рестейкінгу. Він сказав, що ця частина контагіону часто недооцінюється. Фонд може не мати прямої експозиції до зламаного активу і все ж отримати уцінку стратегії на 5-15% через цей вбудований ризик, додав він.

Хаджан сказав, що другий рівень тиску походить від ринків запозичень та стратегій прибутковості. Після збою Kelp, Aave побачив відтік майже 8,5 мільярда доларів, ставки запозичень різко зросли, а вартість запозичень стейблкоїнів різко зросла. "Фонди прибутковості, які використовують дельта-нейтральні стратегії, що залежали від стабільних витрат на запозичення, зазнали переоцінки на фінансовому плечі, навіть якщо їхня застава була недоторканою", — сказав він.

Третій рівень Хаджана – це ліквідність та "гатуванння". Ліквідні фонди, які публікують щоденну або щотижневу чисту вартість активів, стикаються зі справжнім викликом, коли базова застава пошкоджена, а відновлення залежить від багатотижневих рятувальних зусиль, сказав він. Фонди прибутковості, що пропонують щомісячні погашення, можуть знадобитися вирішити, чи "гатувати", "відкладати" або повністю поглинати уцінки, і кожен варіант створює різну проблему для LP, сказав він. Четвертий рівень стосується контрагентів та кредитних ліній. Хаджан сказав, що прайм-брокери та позабіржові (OTC) відділи "не масово відкликали кредитні лінії", але нові експозиції дійсно посилилися. Фонди, які залежали від цих кредитних ліній для своїх структурованих стратегій рестейкінгу, мусили або знижувати кредитне плече за несприятливими цінами, або приймати значно гірші умови, за словами Хаджана. "Це прямий удар по чистих прибутках, навіть якщо основна застава не сильно змінилася", — сказав він.

Щодо його фірми Keyrock, Хаджан зазначив, що її основним бізнесом є маркет-мейкінг, OTC та надання ліквідності, "а не змішані направлені фонди прибутковості", і операційні рамки ризику, які фірма використовує для власного балансу, відрізняються від типового фонду ліквідної прибутковості. "Наслідки для портфеля, які я описав вище, є найбільш гострими для фондів, чий продукт є явно DeFi-нативним прибутком, і саме в цих стратегіях я очікував би найбільш помітних уцінок та змін у звітності в листах LP за Q2", — сказав Хаджан.

Щоб підписатися на безкоштовну розсилку The Funding, натисніть тут.