Сінгапурський суд заморозив близько 75 мільйонів сінгапурських доларів (58 мільйонів доларів США) у Біткоїнах та USD Coin після того, як велика криптоторговельна платформа заявила, що помилка у внутрішньому реєстрі призвела до помилкового зарахування тисяч BTC та Bitcoin Cash давньому клієнту.
Сінгапурський міжнародний комерційний суд заявив, що тимчасова заборона на розпорядження майном/активами перешкоджає клієнту відчужувати, здійснювати операції або зменшувати вартість близько 780 BTC та 816 773 USDC, а також активів, прибутків або відсотків, отриманих від них. Наказ було видано 26 березня після слухання справи у Високому суді Сінгапуру суддею Ейданом Сю та міжнародними суддями SICC Ентоні Мігером та Девідом Годдардом.
Суперечка стосується анонімізованої групи компаній, яка управляє тим, що суд назвав однією з найбільших у світі платформ для торгівлі цифровими активами, та клієнта, який користувався платформою приблизно з 2013 року. Судові документи ідентифікували сторони лише як DVA, DVB та DVC, тоді як заявка на надання конфіденційності залишається на розгляді.
Разом із замороженням криптовалюти, суд зобов'язав відповідача розкрити, де зберігалися спірні активи та їхні надходження. Однак судді відмовилися надати групі платформи попередній дозвіл використовувати цю інформацію для отримання подібних заборон в інших юрисдикціях, залишивши за нею право подати запит на дозвіл пізніше, якщо це буде необхідно.
В центрі справи знаходяться два спеціалізовані гаманці, які колись містили 2 500 BTC та 2 500 Bitcoin Cash. Згідно з рішенням, гаманці були розроблені як продукт для самостійного зберігання (self-custody), що вимагав облікових даних безпеки, включаючи ключ користувача, який зберігався виключно у клієнта.
Підтримка продукту-гаманця закінчилася у квітні 2018 року, хоча клієнти могли продовжувати отримувати доступ до гаманців протягом певного періоду через непідтримуваний інструмент з відкритим вихідним кодом. У березні 2020 року весь баланс у 2 500 BTC та 2 500 BCH був виведений зі спеціалізованих гаманців, залишивши їх фактично порожніми.
Група платформи стверджувала, що технічна проблема перешкодила коректному запису цих виведень у її внутрішніх реєстрах. Оскільки реєстр продовжував показувати, що активи залишаються у спеціалізованих гаманцях, компанії функціонували протягом кількох років, виходячи з припущення, що клієнт все ще мав право на ці баланси.
Менеджер по роботі з клієнтами пізніше намагався допомогти клієнту відновити те, що, на думку платформи, було активами, що застрягли у припиненому продукті-гаманці. Діючи на основі своїх реєстрових записів, платформа перевела ще 2 500 BTC та 2 500 BCH на інші рахунки, що належали клієнту, у липні 2024 року.
Позивачі заявляють, що ці цифрові активи надійшли з їхніх власних запасів у омнібус-гаманцях групи платформи і були переведені виключно через помилковий баланс, показаний у внутрішній системі. Клієнт заперечує цю версію і наполягає, що переведені йому активи були його законною власністю.
Помилкові перекази криптовалюти раніше призводили до тривалих суперечок щодо повернення. У 2022 році crypto.news повідомляла про помилку переказу на Crypto.com, коли біржа помилково надіслала австралійському клієнту близько 10,5 мільйонів доларів замість повернення 100 доларів, і виявила помилку місяцями пізніше під час аудиту.
Після отримання переказів у липні 2024 року відповідач почав виводити частину криптовалюти з платформи.
Судові записи показують, що 13 липня 2024 року клієнт конвертував 20 BTC у близько 816 773 USDC та перевів стейблкоїни на нехостинговий гаманець. П'ять виведень між 17 липня та 10 листопада перемістили ще 380 BTC на окрему нехостингову адресу.
Додаткові 200 BTC були переведені 24 листопада, за ними ще 200 BTC – 7 січня 2025 року, довівши суму, надіслану на третій зовнішній гаманець, до 400 BTC. Приблизно 150 BTC з цього гаманця були пізніше переведені в інше місце у лютому 2026 року, згідно з доказами, поданими позивачами.
Компанії також повідомили суду, що подальші транзакції за участю 380 BTC та 816 773 USDC ускладнили визначення їхнього поточного місцезнаходження. Відповідач не заперечував здійснення транзакцій, але наполягав, що він мав справу з криптовалютою, яка належала йому.
До моменту, коли платформа почала діяти, 1 700 BTC та повні 2 500 BCH, переведені у липні 2024 року, залишалися на рахунках клієнта. Компанії заморозили ці гаманці 29 січня 2025 року та повторно зарахували собі залишок активів, намагаючись скасувати частину попереднього переказу.
Група платформи згодом вимагала повернення 780 BTC та 816 773 USDC, які вже покинули її систему, але клієнт відмовився. На момент слухання справи про судову заборону компанії оцінили активи приблизно в 75 мільйонів сінгапурських доларів.
Провадження спочатку були подані до Загального відділу Високого суду Сінгапуру в листопаді 2025 року, перш ніж бути переданими за згодою до SICC.
62-сторінкова заява про позов позивачів містить чотири підстави для позову, включаючи безпідставне збагачення, вимогу про право власності, обман або недбале введення в оману, а також ймовірне порушення договірних положень, що регулюють послуги платформи. Вони також вимагають визнання того, що відповідач утримує спірні активи на конструктивному трасті для однієї з компаній-позивачів і повинен їх повернути.
За словами позивачів, перекази у липні 2024 року були результатом їхнього неправильного розуміння старих балансів гаманців, тоді як клієнт, ймовірно, знав про помилку і скористався нею.
Відповідач відхилив цю версію подій. Він повідомив суду, що не пам'ятав про здійснення переказів у березні 2020 року, хоча й погодився, що записи блокчейну показують, що перекази відбулися, і стверджував, що власне визнання платформою несправності внутрішніх реєстрових записів послабило її претензії щодо того, що активи, переведені у 2024 році, належали компаніям.
Він також стверджував, що переведена криптовалюта могла представляти його власні активи, що зберігалися в іншому місці на платформі, або активи, що належали іншим клієнтам. Зберігаючи значні криптоактиви та активність, відповідач заявив, що покладався на платформу, щоб вона відстежувала те, що він тримав, і вважав, що активи липня 2024 року належали йому.
Клієнт подав зустрічний позов щодо активів, які залишаються замороженими на платформі, або компенсації еквівалентної вартості, заперечуючи, що він знав про помилку компаній.
Сінгапурські суди протягом минулого року розглядали кілька значних крипто-суперечок за участю операторів бірж. На початку серпня Binance та RedotPay надали суперечливі дані щодо статусу окремого сінгапурського провадження, пов'язаного з вимогами на майже 473 мільйони доларів.
Суди Сінгапуру також відіграли роль у розгляді проблемних криптобізнесів, включаючи провадження за участю сінгапурської материнської компанії WazirX, Zettai, чия пропозиція щодо реструктуризації повернулася до суду після отримання 95,7% підтримки кредиторів у серпні 2025 року.
На проміжній стадії справи колегія з трьох суддів виявила достатньо доказів, щоб встановити серйозне питання щодо того, чи зберегли компанії-платформи право власності на частину або всі спірні активи.
Суд заявив, що можна стверджувати, що баланси спеціалізованих гаманців були фактично нульовими до зарахувань у липні 2024 року, і що платформа перевела 2 500 BTC та 2 500 BCH, оскільки її внутрішні записи неправильно показували попередні активи як все ще присутні.
Судді також виявили, що можна стверджувати, що клієнт знав про помилку платформи або під час переказів, або, щонайпізніше, після того, як платформа виявила проблему та зв'язалася з ним у 2025 році. За такого сценарію суд заявив, що можна зробити висновок, що ідентифіковані активи та відстежувані надходження утримувалися на конструктивному трасті для позивачів.
Щодо необхідності судової заборони, суд розглянув ризик того, що компанії могли б виграти суд, але все одно не змогли б повернути криптовалюту, якби активи були переміщені або розтрачені.
Судді відзначили докази того, що відповідач використав частину спірних активів як заставу для позики на покриття судових витрат і не надав оновлених доказів щодо свого фінансового стану або поточних активів. Суд виявив достатні сумніви щодо його здатності виконати значне судове рішення, якщо компанії зрештою переможуть.
Водночас група платформи дала суду зобов'язання компенсувати клієнту збитки, спричинені судовою забороною, якщо пізніше виявиться, що наказ не повинен був бути виданий.
Наказ про розкриття інформації вимагає від відповідача ідентифікувати місцезнаходження активів, охоплених судовою забороною, включаючи відповідну криптовалюту, контрольовану через третіх осіб, які діють за його прямими або непрямими вказівками. SICC дозволив обом сторонам звернутися до суду знову, в тому числі, якщо позивачі пізніше звернуться за дозволом використовувати розкриту інформацію в цивільних провадженнях за межами Сінгапуру.
USDC
BTC
