Європейський центральний банк (ЄЦБ) опублікував робочий документ, в якому стверджується, що управління у флагманських DeFi-протоколах, таких як Aave, MakerDAO, Ampleforth та Uniswap, є набагато більш централізованим, ніж це передбачає їхній бренд "децентралізована автономна організація", що може позбавити їх регуляторного "безпечного притулку" згідно з режимом MiCA ЄС. Дослідження персоналу, що має назву "Кого регулювати? Виявлення акторів в управлінні DeFi", виявило, що 100 найбільших власників у кожному з чотирьох протоколів сукупно контролюють понад 80% запасів токенів управління, причому "близько половини або більше активів пов'язані" з самими протоколами або біржами.
За словами дослідників ЄЦБ, право голосу є ще більш концентрованим, ніж володіння токенами, при цьому основні голосувальники є "переважно делегатами, яких у багатьох випадках неможливо було ідентифікувати або пов'язати з власниками токенів". У Ampleforth, документ підкреслює, що 20 найбільших голосувальників становлять приблизно 96% прав голосування за довіреністю, що залишає реальний контроль у руках невеликої, непрозорої еліти. Ця концентрація, попереджають автори, перетворює багато DAO на те, що попередня академічна робота називала "правлінням меншості", де кілька великих власників токенів або делегатів можуть ефективно диктувати результати протоколу.
Згідно з Регламентом ЄС про ринки криптоактивів (MiCA), послуги з криптоактивами, які "надаються повністю децентралізовано без будь-якого посередника", можуть виходити за межі основного периметра ліцензування. Документ ЄЦБ безпосередньо ставить під сумнів, чи можуть Aave, екосистема MakerDAO Sky, Uniswap та Ampleforth правдоподібно претендувати на цей статус, якщо більше половини токенів управління в деяких випадках пов'язані з командами-засновниками або централізованими біржами, такими як Binance. "Концентрація влади управління залишається стабільною з часом", — пишуть автори, стверджуючи, що децентралізація тут є "формою замість сутності".
Для політиків, мета дослідження є явною: ідентифікувати "регуляторні опорні точки" в системах, які були розроблені для уникнення традиційного емітента, ради директорів або генерального директора. Автори підкреслюють, що обмежена ончейн-прозорість щодо реальних ідентичностей за ключовими делегатами "ускладнює зусилля з оцінки підзвітності та посилює занепокоєння щодо концентрації влади". Це, у свою чергу, підкріплює аргументи агентств ЄС та правових коментаторів, що виняток MiCA щодо децентралізації має тлумачитися вузько, причому регулятори зосереджуються на тому, де фактично перебуває ефективне прийняття рішень та операційний контроль, а не на маркетинговій мові про DAO.
На практиці, підхід ЄЦБ свідчить про те, що наглядові органи готові ставитися до структур управління DeFi з тим самим ретельним аналізом, який застосовується до реєстрів акціонерів та ланцюгів контролю великих банків. Якщо Aave, Uniswap або MakerDAO не зможуть продемонструвати суттєво розподілене та підзвітне управління, їхні DAO можуть бути змушені дотримуватися тих самих зобов'язань щодо ліцензування, капіталу та комплаєнсу, які зараз стоять перед централізованими постачальниками послуг криптоактивів по всьому блоку.
