DAO не приречені, їм просто потрібно розвиватися: Засновник Aave

"Є речі, які більшість засновників DeFi не хочуть вам розповідати, — каже Стані Кулечов. — ДАО (децентралізовані автономні організації) наразі неправильно представляють як системи управління, але вони не функціонують належним чином. Вони не є технологічно зламаними. Рішення, прийняті через високорівневе управління без високого рівня участі або чіткого ланцюжка підзвітності, є недієздатними."

10 березня він опублікував це в X. ДАО є неймовірно складними, оскільки, хоча створення нових блокчейн-технологій є важким, справжній виклик полягає у розробці структури управління для ДАО, яка не буде перешкодою для членів ДАО.

Заява Стані Кулечова підкреслює важливий момент, і ця ідея заслуговує на подальшу увагу.

Що насправді виявила суперечка Aave

Запит на фінансування Aave Labs під назвою "Aave переможе" — який був схвалений після «температурної перевірки» 1 березня 2026 року з 52,58% підтримки та 42% опозиції — став найпрямішим каталізатором відходу ключових розробників Aave (BGD Labs). Важливо, що це було не просто близьке рішення, і не тривіальна проблема. Метою цього запиту є фінансування ДАО розробки Aave Lab V4 на суму близько 51 мільйона доларів (100% від продажів продуктів Aave Lab), оскільки ДАО дедалі більше прагне централізувати свою інтелектуальну власність (ІВ) та всі пов'язані активи, включаючи брендинг та торгові марки.

BGD Labs заявила, що покине Aave (як основний розробник протоколу) у березні. 3 березня, Ініціатива Aave Chan (ACI) — яка мала найбільшу делегацію управління до Марка Целлера, головного стюарда протоколу Aave — також оголосила про припинення своєї діяльності через чотири місяці, заявивши, що вони не можуть функціонувати незалежно через сконцентровану силу голосування, яка заважає їм здійснювати незалежний нагляд.

План «посилення» управління, щоб повністю передати ІВ та бренд-активи Aave під контроль ДАО, також повністю провалився в січні. Це ніколи не було «боротьбою» за управління. Іншими словами, члени ДАО проголосували проти зростання власної особистої влади, і за ДАО (через голосування не володіти власною спільнотою). Коли ДАО не бере на себе відповідальність, щось не так.

Ця ситуація погіршується тим, що Aave Labs спочатку перевела свій потік доходів з фронтенду мережі Aave на централізований корпоративний гаманець без дозволу. Початковим наміром ініціатив "Aave переможе" було висвітлити цю ситуацію. Відкидаючи приховані мотиви, спільнота зрештою досягла консенсусу проти подальших односторонніх рішень (з дуже невеликим відривом) через два-три тижні після запуску ініціативи "Aave переможе", але хронологія всіх цих подій все ще заплутана.

Проблема участі, яку ніхто не хоче вирішувати

Участь у ДАО зазвичай становить від 15% до 25% від загальної кількості доступних токенів, що представляє собою повну структурну проблему.

Коли лише чверть усіх власників токенів бере участь у всіх голосуваннях, ви не можете вважати своє управління децентралізованим. Спільнота не заповнює цю прогалину. Делегати — це незалежні особи та організації, які створюють коаліції, просувають порядку денні та володіють проксі-правами голосу від імені інших у своїх відповідних ДАО. Як зазначив Кулечов, ДАО дуже швидко політизуються, а деякі голосування перетворюються на змагання за увагу. Учасники створюватимуть альянси та надаватимуть собі силу найбільших голосів, щоб допомогти провести власні пропозиції через голосування пізніше.

Це не те, що означає децентралізація. Немає обмежень термінів повноважень у погано побудованій формі представницької демократії з анонімним населенням.

Кулечов чітко заявляє, що він вже має плани щодо управління протоколом за допомогою ончейн-рішень та впровадження необхідної документації, згідно з вимогами законодавства. Так це і має бути зроблено. Він не вважає, що тисячі людей повинні мати право голосу в тому, як функціонує протокол, і тому тисячі людей не повинні голосувати за операційні рішення. Кулечов вважає, що одна людина повинна приймати рішення щодня на основі того, що вона знає на цей день, а потім, базуючись на всій цій інформації, приймати рішення від імені протоколу на основі того, що вона вважає найкращим шляхом для досягнення бажаного результату. Якщо бажаний результат не буде досягнутий, власники токенів можуть припинити співпрацю з цим учасником/командою (що володіє токенами), на основі критеріїв, зазначених у документації, що вимагається законом.

Останні коментарі Кулечова говорять про більше, ніж будь-яка інша частина запропонованої ідеї.

Гібридна модель не є новою ідеєю

Кулечов не створив тут нічого нового чи оригінального. Головною проблемою, яка досі не вирішена з 2020 року в децентралізованих фінансах, є напруженість між швидкістю операцій та децентралізованим управлінням. Цю проблему вирішив Compound. MakerDAO ще не повністю узгодився з цим. Uniswap два роки боровся з проблемами управління, що виникли через відсутність інтересу з боку користувачів.

Масштаб можливостей у сфері кредитування відрізняє Aave від інших. Aave забезпечив кредитні транзакції на понад 1 трильйон доларів, контролюючи приблизно 30% від загальної заблокованої вартості (TVL) DeFi. Заявлена мета Кулечова — конкурувати зі світовою інфраструктурою кредитування, обсяг якої становить десятки трильйонів. Очікування шість тижнів для отримання консенсусу щодо продуктового рішення через форум не є життєздатною конкурентною стратегією при спробі конкурувати з кредитним портфелем JPMorgan.

Як приклад він навів повноваження Google реорганізовувати та отримувати доступ до всіх світових даних. Він вважає, що має такі ж повноваження. Однак 15% рівень участі виборців не визначає продуктову стратегію Google.

За словами Денісона Бертрама з Tally, консолідація Aave Кулечовим під більш традиційною корпоративною структурою є єдиним життєздатним шляхом вперед. Девід Фелпс з Confetti запропонував набагато чіткішу структуру: приватні бізнес-підприємства не повинні бути ДАО, але національні держави повинні.

Обидва вони, здається, радше підкоряються, ніж роблять критичні зауваження.

Що Кулечов не сказав

Коли власники токенів та команда, очолювана засновником, не погоджуються щодо важливого питання, він не пояснив, що відбувається з владою ДАО. Гібридна парадигма передбачає чіткий поділ між виконанням та важливими рішеннями. Цього ніколи не буває. Ця «сіра зона» – це саме те місце, де виникла суперечка щодо перенаправлення коштів.

Існує ончейн-підзвітність. Прозоро. Команда може бути звільнена власниками токенів.

Хто визначає, що є підставою для звільнення?

План не дає відповіді на це питання. Це найважливіший елемент.