O instanță din SUA a constatat că instrumentele de publicitate AI ale Meta au dezvoltat în mod semnificativ conținut fraudulos de investiții, anulând imunitatea conform Secțiunii 230 și expunând platforma la acuzații de fraudă cu valori mobiliare.
O instanță din SUA a constatat că reclamele AI ale Meta au contribuit la crearea de conținut fraudulos de investiții, eliminând protecția Secțiunii 230 de pe platformă.
Judecătorul principal Richard Seeborg de la Districtul de Nord al Californiei a respins o cerere de respingere bazată pe Secțiunea 230 în cazul Bouck v. Meta Platforms, o acțiune colectivă privind valori mobiliare de tip „penny-stock” în care reclamanții au susținut că instrumentele de publicitate AI generative ale Meta au „dezvoltat conținutul final al reclamelor frauduloase”, făcând din Meta un co-dezvoltator mai degrabă decât un gazdă pasivă.
Decizia urmează o teorie aproape identică ce a supraviețuit respingerii în cazul Forrest v. Meta, unde judecătorul P. Casey Pitts a constatat că instrumentele publicitare ale Meta „amestecă și potrivesc” imagini, videoclipuri, text și audio folosind AI generativă, creând o dispută faptică reală cu privire la contribuția materială la conținutul ilegal.
Secțiunea 230 din Communications Decency Act (Legea privind Decența Comunicațiilor) imunizează platformele de răspundere pentru conținutul terților. Linia trasată de Seeborg este tehnic precisă: direcționarea către un public este o distribuție protejată. Transformarea sau generarea de conținut publicitar nu este. Această distincție a supraviețuit acum în faza de respingere în două cazuri separate în același district.
Comentariul juridic al Bloomberg Law a notat că decizia Bouck deschide o altă întrebare, nerezolvată încă, în dreptul valorilor mobiliare. Doctrina „autorului” a Curții Supreme în cazul Janus Capital Group v. First Derivative Traders susține că autorul unei declarații frauduloase este entitatea cu autoritate supremă asupra conținutului și comunicării declarației.
Dacă AI-ul generativ al unei platforme exercită această autoritate asupra unei solicitări de investiții asamblate, platforma ar putea fi considerată autorul declarației frauduloase conform Regulii 10b-5, o răspundere primară pentru fraudă cu valori mobiliare care nu are un analog în Secțiunea 230.
Acest argument nu a fost încă pe deplin judecat. Dacă va fi, platformele ale căror sisteme AI asamblează conținut de investiții ar putea fi expuse la acuzații de fraudă cu valori mobiliare fără a avea la dispoziție o apărare bazată pe Secțiunea 230.
Cadrul de contribuție materială al Curții de Apel a Nouă Circumscripții, care a supraviețuit în cazurile Bouck și Forrest, se aplică oricărei platforme ale cărei instrumente AI modelează activ conținutul publicitar. Alphabet, Snap, TikTok și X utilizează toate AI generativă în sistemele lor de publicitate.
Așa cum a raportat crypto.news, vectorii de fraudă bazate pe AI se accelerează în 2026, iar reglementatorii și reclamanții vizează din ce în ce mai mult stratul de infrastructură, mai degrabă decât actorii răi individuali.
Așa cum a monitorizat crypto.news, platformele crypto care utilizează AI pentru a asambla conținut promoțional sau comunicări legate de investiții ar putea fi expuse la riscuri similare dacă această teorie legală migrează de la publicitatea pe rețelele sociale la contextul activelor digitale. Meta a declarat că va contesta ambele decizii.
