CTO Emeritus Ripple, David Schwartz, a contestat afirmațiile conform cărora Comisia pentru Bursă și Valori Mobiliare din SUA s-a concentrat doar pe vânzările de XRP ale Ripple.
El a declarat că plângerea agenției și declarațiile publice au descris în mod repetat XRP însuși ca fiind o valoare mobiliară înainte ca instanța să respingă părți din acea poziție mai largă.
Schimbul de replici a urmat comentariilor fostului avocat SEC Marc Fagel, care a spus că, în cele din urmă, cazul a depins de faptul dacă Ripple a vândut XRP prin oferte de valori mobiliare neînregistrate. Schwartz a susținut că acest rezumat omite limbajul original al reglementatorului și răspunsul instanței la acesta.
Într-o discuție pe X din 14 iulie, Fagel a declarat că SEC trebuia să dovedească faptul că Ripple a vândut XRP ca o valoare mobiliară pentru a stabili o încălcare a Secțiunii 5. El a adăugat că agenția nu trebuia să decidă fiecare tranzacție pe piața secundară în cazul său împotriva Ripple.
Schwartz a fost de acord că vânzările Ripple au contat, dar a respins afirmația că acesta a fost singurul argument al reglementatorului. El a scris: „Plângerea în sine se referă frecvent la XRP însuși ca fiind valoarea mobiliară.” El a numit repovestirea mai restrânsă „o încercare de a rescrie complet istoria.”
Plângerea SEC din decembrie 2020 a declarat că Ripple și directorii săi au vândut peste 14,6 miliarde de unități dintr-o „valoare mobiliară digitală numită XRP.” Reglementatorul a susținut că vânzările au generat peste 1,38 miliarde de dolari fără înregistrare sau o scutire.
Anunțul public al SEC s-a concentrat pe presupusa ofertă neînregistrată a Ripple și pe vânzările personale ale directorilor săi. Fagel a recunoscut ulterior că mesajele agenției au lipsit de nuanță și că punctele sale păreau să se schimbe pe parcursul cazului. El a susținut că întrebarea legală finală privea tranzacțiile XRP ale Ripple.
Judecătoarea Analisa Torres a făcut o distincție între XRP și contractele sau schemele folosite pentru a-l vinde. Ordonanța sa din iulie 2023 a stipulat că XRP, ca token digital, nu era „în sine” un contract, o tranzacție sau o schemă care să îndeplinească testul Howey.
Instanța a examinat apoi vânzările Ripple pe categorii. A constatat că aproximativ 728,9 milioane de dolari din vânzările instituționale directe constituiau contracte de investiții neînregistrate. Vânzările programatice pe burse nu au îndeplinit același test, deoarece cumpărătorii nu știau dacă Ripple sau un alt deținător a vândut tokenurile.
SEC și Ripple și-au retras apelurile în august 2025, punând capăt oficial cazului civil. Hotărârea finală a menținut o penalitate de 125,04 milioane de dolari și o interdicție permanentă legată de viitoarele vânzări instituționale neînregistrate.
În mod remarcabil, comunitatea XRP a marcat 13 iulie ca a treia aniversare a hotărârii din 2023. Decizia a protejat vânzările programatice ale Ripple pe burse, lăsând în același timp tranzacțiile sale instituționale supuse legii valorilor mobiliare.
Rapoartele relevante au arătat că Ripple a luat în considerare închiderea după ce SEC a depus plângerea. Compania a continuat cazul și a cheltuit aproximativ 150 de milioane de dolari pentru apărarea sa legală, conform directorilor Ripple, așa cum a raportat crypto.news.
Schwartz a declarat că respingerea de către instanță a poziției mai largi a SEC a constituit o parte importantă a victoriei Ripple. Fagel a spus că rezultatul s-a centrat în continuare pe întrebarea dacă vânzările Ripple s-au calificat drept tranzacții de valori mobiliare. Schimbul lor de replici reflectă o dispută durabilă cu privire la sarcina legală a agenției, formularea publică și hotărârea care a urmat. Această distincție încă modelează modul în care este descrisă istoria legală a XRP.
