Um tribunal de Singapura congelou cerca de S$75 milhões (US$58 milhões) em Bitcoin e USD Coin depois que uma grande plataforma de negociação de criptoativos alegou que um erro no registro contábil interno a fez creditar, por engano, milhares de BTC e Bitcoin Cash a um cliente de longa data.
O Tribunal Internacional Comercial de Singapura afirmou que a medida cautelar inibitória provisória impede o cliente de dispor, negociar ou reduzir o valor de cerca de 780 BTC e 816.773 USDC, juntamente com ativos, lucros ou juros derivados deles. A ordem foi concedida em 26 de março após uma audiência perante o Juiz Aidan Xu do Tribunal Superior de Singapura e os Juízes Internacionais do SICC Anthony Meagher e David Goddard.
A disputa envolve um grupo anonimizado de empresas que opera o que o tribunal descreveu como uma das maiores plataformas de negociação de ativos digitais do mundo e um cliente que utilizava a plataforma desde aproximadamente 2013. Documentos do tribunal identificaram as partes apenas como DVA, DVB e DVC, enquanto um pedido de ordens de confidencialidade permanece pendente.
Além de congelar os criptoativos, o tribunal ordenou que o réu revelasse onde os ativos em disputa e seus proventos estavam sendo mantidos. Os juízes, no entanto, recusaram-se a conceder à plataforma permissão antecipada para usar essa divulgação para buscar liminares semelhantes em outras jurisdições, deixando-a livre para solicitar permissão posteriormente, se necessário.
No centro do caso estão duas carteiras especializadas que já continham 2.500 BTC e 2.500 Bitcoin Cash. De acordo com a sentença, as carteiras foram projetadas como um produto de autocustódia que exigia credenciais de segurança, incluindo uma chave de usuário mantida exclusivamente pelo cliente.
O suporte para o produto de carteira terminou em abril de 2018, embora os clientes pudessem continuar acessando as carteiras por um período através de uma ferramenta de código aberto sem suporte. Em março de 2020, o saldo total de 2.500 BTC e 2.500 BCH foi transferido para fora das carteiras especializadas, deixando-as efetivamente vazias.
O grupo da plataforma alegou que um problema técnico impediu que essas retiradas fossem registradas corretamente em seus registros contábeis internos. Como o registro continuava a mostrar os ativos como permanecendo nas carteiras especializadas, as empresas operaram por vários anos sob a suposição de que o cliente ainda tinha direito aos saldos.
Um gerente de relacionamento posteriormente tentou ajudar o cliente a recuperar o que a plataforma acreditava serem ativos presos no produto de carteira descontinuado. Agindo com base em seus registros contábeis, a plataforma transferiu outros 2.500 BTC e 2.500 BCH para outras contas pertencentes ao cliente em julho de 2024.
Os requerentes afirmam que esses ativos digitais vieram de suas próprias participações dentro das carteiras omnibus do grupo da plataforma e foram transferidos unicamente por causa do saldo equivocado mostrado no sistema interno. O cliente contesta essa versão e tem mantido que os ativos transferidos para ele eram legitimamente seus.
Transferências de cripto equivocadas já resultaram em longas disputas de recuperação. Em 2022, o crypto.news noticiou um erro de transferência da Crypto.com em que a exchange enviou erroneamente a um cliente australiano cerca de US$10,5 milhões em vez de um reembolso de US$100 e descobriu o erro meses depois durante uma auditoria.
Após receber as transferências de julho de 2024, o réu começou a mover parte dos criptoativos para fora da plataforma.
Registros judiciais mostram que, em 13 de julho de 2024, o cliente converteu 20 BTC em cerca de 816.773 USDC e transferiu as stablecoins para uma carteira não custodiada. Cinco retiradas entre 17 de julho e 10 de novembro moveram outros 380 BTC para um endereço não custodiado separado.
Mais 200 BTC foram transferidos em 24 de novembro, seguidos por outros 200 BTC em 7 de janeiro de 2025, elevando o valor enviado para uma terceira carteira externa para 400 BTC. Cerca de 150 BTC dessa carteira foram posteriormente transferidos para outro local em fevereiro de 2026, de acordo com as provas apresentadas pelos requerentes.
As empresas também informaram ao tribunal que transações subsequentes envolvendo os 380 BTC e 816.773 USDC tornaram suas localizações atuais difíceis de determinar. O réu não contestou ter realizado as transações, mas manteve que estava lidando com criptoativos que lhe pertenciam.
Quando a plataforma agiu, 1.700 BTC e os 2.500 BCH completos transferidos em julho de 2024 permaneceram nas contas do cliente. As empresas congelaram essas carteiras em 29 de janeiro de 2025 e recreditaram os ativos restantes para si mesmas na tentativa de reverter parte da transferência anterior.
O grupo da plataforma subsequentemente buscou a devolução dos 780 BTC e 816.773 USDC que já haviam deixado seu sistema, mas o cliente recusou. As empresas avaliaram os ativos em aproximadamente S$75 milhões no momento da audiência da liminar.
Os processos foram inicialmente apresentados na Divisão Geral do Tribunal Superior de Singapura em novembro de 2025, antes de serem transferidos por consentimento para o SICC.
A petição inicial de 62 páginas dos requerentes contém quatro causas de pedir, incluindo enriquecimento sem causa, uma reivindicação de propriedade, dolo ou declaração falsa negligente e uma alegada violação das disposições contratuais que regem os serviços da plataforma. Eles também buscam uma declaração de que o réu detém os ativos em disputa em trust construtivo para uma das empresas requerentes e deve devolvê-los.
De acordo com os requerentes, as transferências de julho de 2024 resultaram de seu entendimento incorreto dos saldos antigos da carteira, enquanto o cliente supostamente sabia do erro e tirou vantagem dele.
O réu rejeitou essa versão dos acontecimentos. Ele disse ao tribunal que não se lembrava de ter feito as transferências de março de 2020, embora aceitasse que os registros de blockchain mostram que as transferências ocorreram, e argumentou que a própria admissão da plataforma de registros contábeis internos defeituosos enfraquecia sua reivindicação de que os ativos transferidos em 2024 pertenciam às empresas.
Ele também argumentou que os criptoativos transferidos poderiam ter representado seus próprios ativos detidos em outro lugar na plataforma ou ativos pertencentes a outros clientes. Tendo mantido extensas participações e atividades em criptoativos, o réu disse que confiava na plataforma para controlar o que ele detinha e acreditava que os ativos de julho de 2024 lhe pertenciam.
O cliente contra-reivindicou os ativos que permanecem congelados na plataforma ou compensação de valor equivalente, negando que soubesse que as empresas haviam cometido algum erro.
Os tribunais de Singapura lidaram com várias disputas de cripto de alto valor envolvendo operadores de exchange no ano passado. No início de agosto, Binance e RedotPay apresentaram relatos conflitantes sobre o status de um processo separado em Singapura ligado a reivindicações no valor de quase US$473 milhões.
Os tribunais de Singapura também desempenharam um papel no tratamento de negócios de cripto em dificuldades, incluindo processos envolvendo a controladora da WazirX com sede em Singapura, Zettai, cuja proposta de reestruturação voltou ao tribunal após receber 95,7% de apoio dos credores em agosto de 2025.
Para a fase provisória do caso, o painel de três juízes encontrou evidências suficientes para estabelecer uma questão séria sobre se as empresas da plataforma mantinham um interesse proprietário em alguns ou em todos os ativos em disputa.
O tribunal disse que era argumentável que os saldos das carteiras especializadas eram efetivamente zero antes dos créditos de julho de 2024 e que a plataforma transferiu 2.500 BTC e 2.500 BCH porque seus registros internos mostravam incorretamente que as participações anteriores ainda estavam presentes.
Os juízes também encontraram um caso argumentável de que o cliente sabia do erro da plataforma, seja quando as transferências foram feitas ou, o mais tardar, depois que a plataforma descobriu o problema e o contatou em 2025. Nesse cenário, o tribunal disse que um argumento poderia ser feito de que ativos identificáveis e proventos rastreáveis eram detidos em trust construtivo para os requerentes.
Sobre se uma liminar era necessária, o tribunal considerou o risco de que as empresas pudessem vencer no julgamento, mas ainda assim não conseguir recuperar os criptoativos se os ativos fossem movidos ou dissipados.
Os juízes notaram evidências de que o réu havia usado parte dos ativos em disputa como garantia para um empréstimo para cobrir as custas judiciais e não havia fornecido provas atualizadas sobre sua posição financeira ou atuais participações de ativos. O tribunal encontrou dúvidas suficientes sobre sua capacidade de satisfazer uma sentença substancial caso as empresas eventualmente vencessem.
Ao mesmo tempo, o grupo da plataforma se comprometeu com o tribunal a indenizar o cliente por perdas causadas pela liminar, caso mais tarde se verificasse que a ordem não deveria ter sido concedida.
A ordem de divulgação exige que o réu identifique o paradeiro dos ativos cobertos pela liminar, incluindo criptoativos relevantes controlados por terceiros agindo sob suas instruções diretas ou indiretas. O SICC deixou ambas as partes livres para retornar ao tribunal, inclusive se os requerentes posteriormente buscarem permissão para usar as informações divulgadas em processos civis fora de Singapura.
USDC
BTC