O CTO Emérito da Ripple, David Schwartz, contestou as alegações de que a U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) se concentrou apenas nas vendas de XRP da Ripple.
Ele disse que a queixa e as declarações públicas da agência descreveram repetidamente o próprio XRP como um valor mobiliário antes que o tribunal rejeitasse partes dessa posição mais ampla.
A discussão seguiu os comentários do ex-advogado da SEC, Marc Fagel, que disse que o caso, em última análise, girou em torno de se a Ripple vendeu XRP por meio de ofertas de valores mobiliários não registradas. Schwartz argumentou que esse resumo omite a linguagem original do regulador e a resposta do tribunal a ela.
Em uma troca no X em 14 de julho, Fagel disse que a SEC precisava provar que a Ripple vendeu XRP como um valor mobiliário para estabelecer uma violação da Seção 5. Ele acrescentou que a agência não precisava decidir todas as transações de mercado secundário em seu caso contra a Ripple.
Schwartz concordou que as vendas da Ripple importavam, mas rejeitou a afirmação de que esse era o único argumento do regulador. Ele escreveu: "A própria queixa frequentemente se refere ao próprio XRP como o valor mobiliário." Ele chamou a releitura mais restrita de "uma tentativa de reescrever completamente a história".
A queixa da SEC de dezembro de 2020 afirmava que a Ripple e seus executivos venderam mais de 14,6 bilhões de unidades de um "ativo digital de segurança chamado XRP". O regulador alegou que as vendas arrecadaram mais de US$ 1,38 bilhão sem registro ou isenção.
O anúncio público da SEC focou na suposta oferta não registrada da Ripple e nas vendas pessoais de seus executivos. Fagel mais tarde reconheceu que a mensagem da agência carecia de nuance e que seus pontos pareciam mudar durante o caso. Ele manteve que a questão legal final dizia respeito às transações de XRP da Ripple.
A Juíza Analisa Torres traçou uma distinção entre o XRP e os contratos ou esquemas usados para vendê-lo. Sua ordem de julho de 2023 disse que o XRP, como token digital, não era "em si mesmo" um contrato, transação ou esquema que atendesse ao teste de Howey.
O tribunal então revisou as vendas da Ripple por categoria. Ele descobriu que cerca de US$ 728,9 milhões em vendas institucionais diretas constituíam contratos de investimento não registrados. As vendas programáticas em exchanges não atenderam ao mesmo teste porque os compradores não sabiam se a Ripple ou outro detentor vendeu os tokens.
A SEC e a Ripple arquivaram seus recursos em agosto de 2025, encerrando formalmente o caso civil. A sentença final manteve uma penalidade de US$ 125,04 milhões e uma injunção permanente ligada a futuras vendas institucionais não registradas.
Notavelmente, a comunidade XRP marcou 13 de julho como o terceiro aniversário da decisão de 2023. A decisão protegeu as vendas programáticas da Ripple em exchanges, enquanto deixou suas transações institucionais sujeitas à lei de valores mobiliários.
Relatórios relacionados mostraram que a Ripple considerou o encerramento após a SEC apresentar sua queixa. A empresa continuou o caso e gastou cerca de US$ 150 milhões em sua defesa legal, de acordo com executivos da Ripple, conforme relatado por crypto.news.
Schwartz disse que a rejeição do tribunal à posição mais ampla da SEC formou uma parte importante da vitória da Ripple. Fagel disse que o resultado ainda se centrava em saber se as vendas da Ripple se qualificavam como transações de valores mobiliários. A troca de opiniões reflete uma disputa duradoura sobre o ônus legal da agência, a formulação pública e a decisão que se seguiu. Essa distinção ainda molda como a história legal do XRP é descrita.
