Apenas 281 dos 1.343 prestadores de serviços de criptoativos que operam na Área Econômica Europeia obtiveram a autorização MiCA após o período de transição final da UE expirar em 1º de julho, deixando mais de 1.000 empresas sem aprovação sob o regime de licenciamento do bloco.
De acordo com a empresa de inteligência de blockchain TRM Labs, 1.062 empresas em seu conjunto de dados não obtiveram autorização sob o Regulamento de Mercados em Criptoativos (MiCA) até o prazo final e agora devem sair do mercado, reestruturar suas operações ou transferir clientes para um provedor autorizado.
A lacuna vai além do licenciamento. A TRM descobriu que 12% das empresas sem autorização possuem uma classificação de risco Alta ou Severa, em comparação com 2% dos provedores autorizados, enquanto todas as empresas com classificação Severa pertenciam ao grupo não autorizado.
A maioria dos provedores em ambos os grupos tem pouco contato direto com fundos ilícitos. No entanto, a TRM identificou um pequeno número de empresas não autorizadas enviando entre 1% e 12% de seu volume diretamente para endereços ilícitos. Nenhum provedor autorizado registrou exposição ilícita direta acima de 1%.
Antes do MiCA, as empresas de criptoativos operavam sob sistemas separados de registro ou licenciamento mantidos por países europeus individuais, criando grandes diferenças nos requisitos que as empresas enfrentavam dependendo de onde estavam registradas.
A TRM identificou 383 empresas operando sob o sistema de registro anterior da Lituânia e 241 na Polônia. O registro oficial da Polônia continha mais de 1.800 entradas, embora a empresa de inteligência de blockchain tenha dito que a maioria não mostrava atividade de criptoativos observável.
No outro extremo, a Eslovênia tinha três provedores identificados e a Bélgica, dois. A TRM alertou que seus números rastreiam empresas que pôde identificar como realmente fornecedoras de serviços de criptoativos, em vez de todas as entradas nos registros nacionais, o que significa que países sem registros públicos podem estar subcontados.
O MiCA substituiu os sistemas nacionais por uma estrutura comum de autorização. Empresas operando legalmente antes de 30 de dezembro de 2024 poderiam continuar sob o Artigo 143(3) enquanto buscavam autorização durante o período de transição, com 1º de julho servindo como o prazo final em toda a UE.
Como o crypto.news explicou pouco antes do prazo, os estados-membros individuais podiam definir períodos de transição mais curtos, mas nenhum poderia estender o sistema de 'grandfathering' (manutenção de direitos adquiridos) além de 1º de julho. Empresas sem a autorização exigida após o prazo aplicável não poderiam mais legalmente fornecer serviços de criptoativos abrangidos na UE.
Os números de licenciamento já haviam mostrado o quanto o mercado poderia se contrair. Em maio, o registro da ESMA continha 204 CASPs autorizados, incluindo 51 aprovados durante os primeiros cinco meses de 2026. A Alemanha respondia por 55 na época, seguida pela Holanda com 25 e França com 17.
Um relatório separado de junho descobriu que mais de 3.000 empresas de criptoativos haviam sido registradas em toda a Europa antes do MiCA, enquanto apenas 194 haviam obtido autorização até maio. A Hogan Lovells estimou na época que cerca de 75% das empresas registradas sob os sistemas anteriores poderiam perder seu status à medida que os períodos de transição nacionais expirassem.
A autorização tem sido desigual entre as jurisdições europeias individuais, de acordo com o conjunto de dados da TRM de 1º de julho.
A Alemanha autorizou 55 empresas, enquanto a França e a Holanda autorizaram 29 cada. Malta aprovou 20 e Chipre 19, em comparação com nove autorizações domésticas emitidas pela Itália, apesar de 145 empresas operarem lá.
Malta, Chipre, Irlanda e Luxemburgo juntos representaram 63 das 272 autorizações domésticas identificadas pela TRM, embora apenas 101 empresas operantes viessem de seus registros anteriores.
A Lituânia produziu uma taxa de conversão muito diferente. Oito empresas obtiveram autorização de um registro anterior contendo mais de 400 provedores, enquanto a Polônia não emitiu nenhuma, apesar de seu antigo registro exceder 1.800 entradas. Grécia e Portugal também não emitiram autorizações domésticas no conjunto de dados da TRM.
Os números também mostram como o sistema de 'passporting' do MiCA pode separar onde um provedor opera de qual regulador o supervisiona. A BaFin da Alemanha autorizou 55 dos 57 provedores licenciados operando no país, enquanto a Itália hospedava 37 empresas licenciadas, mas emitiu nove autorizações domésticas. A Espanha hospedava 34 e autorizou 12.
Sob o MiCA, um CASP aprovado em um estado-membro pode usar os direitos de 'passporting' para fornecer serviços cobertos em outras partes do bloco. Por exemplo, a B2C2 obteve autorização de Luxemburgo em maio, permitindo que o provedor de liquidez ofereça negociação de criptoativos spot over-the-counter regulamentada em todos os 27 estados-membros da UE e em três mercados adicionais do EEE.
O mesmo sistema permitiu que empresas como Coinbase, Bitpanda e Kraken operassem a partir de diferentes bases regulatórias enquanto atendiam clientes em múltiplos mercados europeus.
Até 3 de julho, o registro provisório da ESMA havia se expandido para 300 prestadores de serviços de criptoativos autorizados, após a adição de 57 empresas adicionais por volta do prazo de 1º de julho, incluindo Standard Chartered e FalconX.
Olhando além dos números de licenças, a TRM encontrou uma clara diferença nos perfis de risco dos dois grupos.
Cerca de 12% das empresas não autorizadas receberam uma classificação Alta ou Severa, seis vezes mais do que os 2% registrados entre os provedores autorizados. As classificações Severas foram encontradas exclusivamente entre as empresas que não conseguiram obter autorização.
A exposição direta a contrapartes ilícitas ou de alto risco foi muito mais próxima quando medida em cada grupo como um todo. Provedores não autorizados registraram 0,09% do volume de saída diretamente envolvendo tais contrapartes, em comparação com 0,07% entre as empresas licenciadas.
Corretoras de alto risco e serviços de jogos de azar foram responsáveis pelas maiores exposições. Empresas não autorizadas enviaram US$ 19 bilhões para corretoras de alto risco e US$ 15,3 bilhões para serviços de jogos de azar, enquanto provedores autorizados registraram US$ 14,2 bilhões e US$ 13,4 bilhões, respectivamente.
A exposição a sanções produziu uma diferença maior. A TRM calculou que empresas não autorizadas enviaram US$ 5 bilhões diretamente para contrapartes sancionadas, aproximadamente três vezes os US$ 1,7 bilhão registrados entre as empresas autorizadas.
O risco dentro do grupo não autorizado estava fortemente concentrado. Metade das empresas não mostrou exposição ilícita direta mensurável, enquanto um número limitado enviou entre 1% e 12% de seu volume diretamente para endereços ilícitos. A TRM calculou que a exposição ilícita direta entre as empresas em processo de descontinuação era cerca de quatro vezes maior devido a esses outliers.
A coorte não autorizada também incluía a HTX, que a TRM descreveu como uma corretora designada, e a Huione Pay, que foi nomeada sob medidas especiais dos EUA. Entidades afetadas por medidas da UE que restringem negócios conectados à Rússia também estavam entre as empresas que possuíam registros nacionais, mas não obtiveram a autorização MiCA.
A composição dos dois grupos também diferia. As corretoras representaram 42% dos provedores não autorizados em comparação com 29% das empresas autorizadas, enquanto as empresas de pagamento representaram 16% e 9%, respectivamente.
Provedores de serviços financeiros e de investimento eram mais comuns entre os CASPs autorizados, compondo 25% e 21% do grupo, em comparação com 9% e 7% entre as empresas não autorizadas. A categoria de Corretora de Alto Risco da TRM apareceu apenas entre os provedores que não obtiveram autorização.
Com mais de 1.000 empresas fora do regime de autorização, a Autoridade de Combate à Lavagem de Dinheiro da UE (AMLA) tem se concentrado no que acontece quando seus clientes e ativos se movem para outros lugares.
A AMLA disse que o fim do período de transição faria com que provedores de serviços de ativos virtuais não autorizados saíssem do mercado, os relacionamentos com clientes fossem transferidos ou encerrados, e a atividade de criptoativos se concentrasse entre um número menor de CASPs autorizados.
Durante os processos de encerramento, cronogramas de saída comprimidos podem pressionar os controles antilavagem de dinheiro e dificultar o rastreamento de para onde clientes e fundos se movem, de acordo com a autoridade. Os CASPs receptores podem simultaneamente enfrentar mudanças em seus perfis de risco de clientes e demandas adicionais nos sistemas de monitoramento de transações.
A AMLA, portanto, pediu aos supervisores que priorizem a fiscalização dos planos de saída e transferências de clientes, enquanto coordenam com reguladores de outras jurisdições quando os clientes se movem além das fronteiras.
A TRM identificou 30 provedores não autorizados com classificações de risco Alta ou Severa, oferecendo às empresas receptoras e supervisores um grupo que pode ser verificado antes que as migrações de clientes ocorram.
A empresa também alertou contra tratar todos os clientes que deixam provedores não autorizados como igualmente arriscados. A maioria das empresas que não conseguiu obter autorização ainda apresentava classificações de risco Baixo e registrava exposição ilícita direta insignificante.
Para CASPs receptores, a TRM disse que a triagem em nível de entidade pode distinguir clientes que chegam de um provedor de pagamento com classificação Baixa e pouca exposição ilícita daqueles que saem de uma entidade com classificação Severa, onde uma parcela mensurável do volume de transações se moveu diretamente para endereços ilícitos.
Os reguladores também começaram a examinar provedores autorizados após concluir grande parte do trabalho inicial de licenciamento. Em julho, a ESMA lançou uma revisão de uma amostra de custodiantes de criptoativos autorizados pelo MiCA, examinando áreas incluindo controles de custódia, gerenciamento de chaves privadas, resposta a incidentes e riscos ligados a provedores terceirizados.
A TRM examinou separadamente se os reguladores que emitiam mais licenças também estavam supervisionando empresas com maior exposição ilícita. Em 23 jurisdições onde os provedores licenciados tinham volume de transações mensurável, não encontrou correlação identificada entre o número de autorizações emitidas e a exposição ilícita das empresas supervisionadas ali.
Para instituições financeiras que avaliam contrapartes, a TRM disse que o número de licenças CASP concedidas pela jurisdição de origem de uma empresa, portanto, fornece pouca informação sobre o risco do provedor individual. Sua análise, em vez disso, encontrou as diferenças em nível de entidade, incluindo classificações de risco individuais e exposição direta a contrapartes ilícitas, sancionadas e de alto risco.
