Yuga Labs heeft zijn meerjarige rechtszaak met twee kunstenaars over merkinbreuk betreffende NFT's geschikt.
Documenten die op 8 april zijn ingediend bij de U.S. District Court for the Central District of California bevestigen dat gedaagden en kunstenaars Ryder Ripps en Jeremy Cahen een definitieve schikkingsovereenkomst hebben bereikt met Yuga Labs.
Als onderdeel van de schikkingsovereenkomst is beide kunstenaars permanent verboden om verder gebruik te maken van het beeldmateriaal en de handelsmerken van Yuga Labs. Ze zullen ook verplicht zijn om binnen de komende 10 dagen alle smart contracts, domeinen en eventuele resterende NFT's die geassocieerd zijn met het RR/BAYC-project over te dragen aan Yuga Labs.
Ripps en Cahen is ook opgedragen om de accounts, "of andere activa waarnaar in dit bevel wordt verwezen", specifiek "met het doel naleving te ontwijken of te frustreren," niet over te dragen, te verbergen of anderszins te vervreemden.
Zoals eerder gemeld door crypto.news, werd de rechtszaak voor het eerst bij de rechtbank ingediend in juni 2022 door Yuga Labs, waarbij de maker van de Bored Ape Yacht Club Ripps en Cahen ervan beschuldigde de cartoonapenbeelden van de Bored Ape Yacht Club te gebruiken en winst te maken met de verkoop van "namaak"-versies.
De gedaagden betoogden aanvankelijk dat hun NFT's, die begin 2022 voor het eerst werden gemint, bedoeld waren als satire en een parodie op de echte Bored Ape Yacht Club-collectie. Hun verdediging was gebaseerd op het Eerste Amendement en wetten inzake vrije meningsuiting.
Dat argument hield echter geen stand voor de rechtbank, en in april 2023 oordeelde een rechter in het voordeel van Yuga Labs en oordeelde dat Ripps en Cahen auteursrechtwetten hadden geschonden door verwarrend gelijkende versies van de BAYC-collectie te creëren. De rechtbank droeg het duo op om $1,37 miljoen van hun winst te betalen, naast een aanvullend bedrag voor gerechtskosten.
In 2024 werd het vonnis verhoogd tot $9 miljoen nadat Yuga Labs een tegeneis won; vervolgens verwierp een hof van beroep het vonnis later op bepaalde punten, wat suggereerde dat een proces nodig was om resterende kwesties betreffende schadevergoeding en intentie op te lossen voordat deze definitieve schikking werd bereikt.
