यूरोपीय आर्थिक क्षेत्र में कार्यरत 1,343 क्रिप्टो सेवा प्रदाताओं में से केवल 281 ने 1 जुलाई को यूरोपीय संघ की अंतिम संक्रमण अवधि समाप्त होने के बाद MiCA प्राधिकरण प्राप्त किया है, जिससे ब्लॉक की लाइसेंसिंग व्यवस्था के तहत 1,000 से अधिक फर्में बिना अनुमोदन के रह गई हैं।
ब्लॉकचेन इंटेलिजेंस फर्म TRM लैब्स के अनुसार, उसके डेटासेट में 1,062 फर्मों ने समय सीमा तक क्रिप्टो-एसेट्स विनियम (MiCA) के तहत प्राधिकरण प्राप्त नहीं किया था और अब उन्हें बाजार छोड़ना होगा, अपने परिचालन का पुनर्गठन करना होगा या ग्राहकों को एक अधिकृत प्रदाता को स्थानांतरित करना होगा।
यह अंतर लाइसेंसिंग से परे है। TRM ने पाया कि बिना प्राधिकरण वाली 12% फर्मों की जोखिम रेटिंग उच्च या गंभीर थी, जबकि अधिकृत प्रदाताओं में यह 2% थी, और गंभीर रेटिंग वाली प्रत्येक फर्म अनधिकृत समूह से संबंधित थी।
दोनों समूहों के अधिकांश प्रदाताओं का अवैध धन से सीधा संपर्क बहुत कम है। हालांकि, TRM ने कुछ अनधिकृत फर्मों की पहचान की जो अपने वॉल्यूम का 1% से 12% सीधे अवैध पतों पर भेज रही थीं। किसी भी अधिकृत प्रदाता ने 1% से अधिक सीधा अवैध जोखिम दर्ज नहीं किया।
MiCA से पहले, क्रिप्टो कंपनियां व्यक्तिगत यूरोपीय देशों द्वारा बनाए गए अलग-अलग पंजीकरण या लाइसेंसिंग प्रणालियों के तहत काम करती थीं, जिससे फर्मों को पंजीकरण के स्थान के आधार पर आवश्यकताओं में बड़े अंतर का सामना करना पड़ता था।
TRM ने लिथुआनिया की पिछली पंजीकरण प्रणाली के तहत 383 कार्यरत फर्मों और पोलैंड में 241 की पहचान की। पोलैंड के आधिकारिक रजिस्टर में 1,800 से अधिक प्रविष्टियाँ थीं, हालांकि ब्लॉकचेन इंटेलिजेंस फर्म ने कहा कि अधिकांश में कोई स्पष्ट क्रिप्टो गतिविधि नहीं दिखाई दी।
दूसरी ओर, स्लोवेनिया में तीन और बेल्जियम में दो पहचान किए गए प्रदाता थे। TRM ने चेतावनी दी कि उसके आंकड़े उन फर्मों को ट्रैक करते हैं जिन्हें वह वास्तव में क्रिप्टो सेवाएं प्रदान करने वाली फर्मों के रूप में पहचान सकता है, न कि राष्ट्रीय रजिस्टरों की प्रत्येक प्रविष्टि को, जिसका अर्थ है कि सार्वजनिक रजिस्टर के बिना वाले देशों को कम गिना जा सकता है।
MiCA ने राष्ट्रीय प्रणालियों को एक सामान्य प्राधिकरण ढाँचे से बदल दिया। 30 दिसंबर, 2024 से पहले कानूनी रूप से काम करने वाली कंपनियाँ अनुच्छेद 143(3) के तहत जारी रख सकती थीं, जबकि संक्रमण अवधि के दौरान प्राधिकरण की तलाश कर रही थीं, जिसमें 1 जुलाई को अंतिम यूरोपीय संघ-व्यापी कटऑफ के रूप में कार्य किया गया था।
जैसा कि crypto.news ने समय सीमा से ठीक पहले समझाया था, व्यक्तिगत सदस्य राज्यों को छोटी संक्रमण अवधि निर्धारित करने की अनुमति थी, लेकिन कोई भी 1 जुलाई से आगे ग्रैंडफादरिंग सिस्टम का विस्तार नहीं कर सकता था। अपनी लागू समय सीमा के बाद आवश्यक प्राधिकरण के बिना फर्म अब यूरोपीय संघ में कवर की गई क्रिप्टो सेवाओं को कानूनी रूप से प्रदान नहीं कर सकती थीं।
लाइसेंसिंग संख्याएँ पहले ही दिखा चुकी थीं कि बाजार कितना सिकुड़ सकता है। मई में, ESMA रजिस्टर में 204 अधिकृत CASP शामिल थे, जिसमें 2026 के पहले पांच महीनों के दौरान अनुमोदित 51 शामिल थे। जर्मनी में उस समय 55, नीदरलैंड में 25 और फ्रांस में 17 थे।
एक अलग जून की रिपोर्ट में पाया गया कि MiCA से पहले पूरे यूरोप में 3,000 से अधिक क्रिप्टो फर्म पंजीकृत थीं, जबकि मई तक केवल 194 ने प्राधिकरण प्राप्त किया था। होगन लवल्स ने उस समय अनुमान लगाया था कि पिछली प्रणालियों के तहत पंजीकृत लगभग 75% फर्में राष्ट्रीय संक्रमण अवधि समाप्त होने पर अपनी स्थिति खो सकती हैं।
TRM के 1 जुलाई के डेटासेट के अनुसार, व्यक्तिगत यूरोपीय क्षेत्राधिकारों में प्राधिकरण असमान रहा है।
जर्मनी ने 55 फर्मों को अधिकृत किया, जबकि फ्रांस और नीदरलैंड ने प्रत्येक 29 को अधिकृत किया। माल्टा ने 20 और साइप्रस ने 19 को मंजूरी दी, जबकि इटली द्वारा नौ गृह प्राधिकरण जारी किए गए, हालांकि वहाँ 145 फर्में कार्यरत थीं।
माल्टा, साइप्रस, आयरलैंड और लक्ज़मबर्ग ने मिलकर TRM द्वारा पहचान किए गए 272 गृह प्राधिकरणों में से 63 का प्रतिनिधित्व किया, भले ही उनके पिछले रजिस्टरों से केवल 101 कार्यरत फर्में आईं।
लिथुआनिया ने बहुत अलग रूपांतरण दर का उत्पादन किया। आठ फर्मों ने 400 से अधिक प्रदाताओं वाले पिछले रजिस्टर से प्राधिकरण प्राप्त किया, जबकि पोलैंड ने कोई प्राधिकरण जारी नहीं किया, बावजूद इसके कि उसके पुराने रजिस्टर में 1,800 से अधिक प्रविष्टियाँ थीं। TRM के डेटासेट में ग्रीस और पुर्तगाल ने भी कोई गृह प्राधिकरण जारी नहीं किया।
आंकड़े यह भी दिखाते हैं कि MiCA की पासपोर्टिंग प्रणाली कैसे एक प्रदाता के संचालन के स्थान को उस नियामक से अलग कर सकती है जो इसकी निगरानी करता है। जर्मनी के BaFin ने देश में कार्यरत 57 लाइसेंस प्राप्त प्रदाताओं में से 55 को अधिकृत किया, जबकि इटली ने 37 लाइसेंस प्राप्त फर्मों की मेजबानी की लेकिन नौ गृह प्राधिकरण जारी किए। स्पेन ने 34 की मेजबानी की और 12 को अधिकृत किया।
MiCA के तहत, एक सदस्य राज्य में अनुमोदित CASP पूरे ब्लॉक में कवर की गई सेवाएं प्रदान करने के लिए पासपोर्टिंग अधिकारों का उपयोग कर सकता है। उदाहरण के लिए, B2C2 ने मई में लक्ज़मबर्ग प्राधिकरण प्राप्त किया, जिससे तरलता प्रदाता को सभी 27 यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों और तीन अतिरिक्त EEA बाजारों में विनियमित ओवर-द-काउंटर स्पॉट क्रिप्टो ट्रेडिंग की पेशकश करने की अनुमति मिली।
इसी प्रणाली ने कॉइनबेस, बिटपांडा और क्रैकेन सहित फर्मों को विभिन्न नियामक अड्डों से काम करने की अनुमति दी है, जबकि पूरे यूरोपीय बाजारों में ग्राहकों को सेवा प्रदान की जाती है।
3 जुलाई तक, ESMA का अंतरिम रजिस्टर 300 अधिकृत क्रिप्टो-एसेट सेवा प्रदाताओं तक विस्तारित हो गया था, 1 जुलाई की समय सीमा के आसपास 57 अतिरिक्त फर्मों को जोड़ने के बाद, जिनमें स्टैंडर्ड चार्टर्ड और फाल्कनएक्स शामिल थे।
लाइसेंस संख्याओं से परे देखते हुए, TRM ने दोनों समूहों के जोखिम प्रोफाइल में स्पष्ट अंतर पाया।
लगभग 12% अनधिकृत फर्मों को उच्च या गंभीर रेटिंग मिली, जो अधिकृत प्रदाताओं में दर्ज 2% से छह गुना अधिक है। गंभीर रेटिंग विशेष रूप से उन फर्मों में पाई गईं जो प्राधिकरण प्राप्त करने में विफल रहीं।
अवैध या उच्च जोखिम वाले समकक्षों के लिए सीधा जोखिम तब बहुत करीब था जब प्रत्येक समूह में समग्र रूप से मापा गया था। अनधिकृत प्रदाताओं ने ऐसे समकक्षों से सीधे तौर पर जुड़े बहिर्गमन वॉल्यूम का 0.09% दर्ज किया, जबकि लाइसेंस प्राप्त फर्मों में यह 0.07% था।
उच्च जोखिम वाले एक्सचेंज और जुआ सेवाएं सबसे बड़े जोखिमों का कारण थीं। अनधिकृत फर्मों ने उच्च जोखिम वाले एक्सचेंजों को 19 अरब डॉलर और जुआ सेवाओं को 15.3 अरब डॉलर भेजे, जबकि अधिकृत प्रदाताओं ने क्रमशः 14.2 अरब डॉलर और 13.4 अरब डॉलर दर्ज किए।
प्रतिबंध जोखिम में बड़ा अंतर पैदा हुआ। TRM ने गणना की कि अनधिकृत फर्मों ने सीधे तौर पर प्रतिबंधित समकक्षों को 5 अरब डॉलर भेजे, जो अधिकृत फर्मों में दर्ज 1.7 अरब डॉलर का लगभग तीन गुना है।
अनधिकृत समूह के भीतर जोखिम भारी रूप से केंद्रित था। आधी फर्मों में कोई मापने योग्य सीधा अवैध जोखिम नहीं दिखा, जबकि सीमित संख्या में फर्मों ने अपने वॉल्यूम का 1% से 12% सीधे अवैध पतों पर भेजा। TRM ने गणना की कि उन बाहरी मामलों के कारण ऑफबोर्डिंग फर्मों में सीधा अवैध जोखिम लगभग चार गुना अधिक था।
दोनों समूहों की संरचना भी भिन्न थी। एक्सचेंजों ने अनधिकृत प्रदाताओं के 42% का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिकृत फर्मों के 29% का, जबकि भुगतान कंपनियों ने क्रमशः 16% और 9% का प्रतिनिधित्व किया।
वित्तीय और निवेश सेवा प्रदाता अधिकृत CASP के बीच अधिक सामान्य थे, जो समूह के 25% और 21% का गठन करते थे, जबकि अनधिकृत फर्मों में यह 9% और 7% था। TRM की उच्च जोखिम एक्सचेंज श्रेणी केवल उन प्रदाताओं में दिखाई दी जिन्होंने प्राधिकरण प्राप्त नहीं किया था।
प्राधिकरण व्यवस्था से बाहर 1,000 से अधिक फर्मों के साथ, यूरोपीय संघ के एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग अथॉरिटी (AMLA) ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया है कि उनके ग्राहकों और संपत्तियों के कहीं और जाने पर क्या होता है।
AMLA ने कहा कि संक्रमण अवधि की समाप्ति से अनधिकृत वर्चुअल एसेट सेवा प्रदाताओं को बाजार छोड़ना होगा, ग्राहक संबंधों को स्थानांतरित या समाप्त करना होगा, और क्रिप्टो गतिविधि को कम अधिकृत CASP के बीच केंद्रित करना होगा।
बंद करने की प्रक्रियाओं के दौरान, संपीड़ित निकास कार्यक्रम एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग नियंत्रणों पर दबाव डाल सकते हैं और यह ट्रैक करना कठिन बना सकते हैं कि ग्राहक और धन कहाँ जाते हैं, प्राधिकरण के अनुसार। प्राप्त करने वाले CASP को एक साथ अपने ग्राहक जोखिम प्रोफाइल में बदलाव और लेनदेन निगरानी प्रणालियों पर अतिरिक्त मांगों का सामना करना पड़ सकता है।
इसलिए AMLA ने पर्यवेक्षकों से निकास योजनाओं और ग्राहक स्थानांतरणों की निगरानी को प्राथमिकता देने का अनुरोध किया है, जबकि ग्राहकों के सीमाओं के पार जाने पर अन्य क्षेत्राधिकारों के नियामकों के साथ समन्वय स्थापित करने का भी अनुरोध किया है।
TRM ने उच्च या गंभीर जोखिम रेटिंग वाले 30 अनधिकृत प्रदाताओं की पहचान की, जिससे प्राप्त करने वाली फर्मों और पर्यवेक्षकों को एक ऐसा समूह मिला जिसे ग्राहक प्रवास से पहले जांचा जा सकता है।
फर्म ने सभी अनधिकृत प्रदाताओं को छोड़ने वाले ग्राहकों को समान रूप से जोखिम भरा मानने के खिलाफ भी चेतावनी दी। प्राधिकरण प्राप्त करने में विफल रहने वाली अधिकांश फर्मों की जोखिम रेटिंग कम थी और उन्होंने नगण्य सीधा अवैध जोखिम दर्ज किया।
प्राप्त करने वाले CASP के लिए, TRM ने कहा कि इकाई-स्तर की स्क्रीनिंग उन ग्राहकों को अलग कर सकती है जो कम रेटिंग वाले भुगतान प्रदाता से आते हैं जिनमें थोड़ा अवैध जोखिम होता है, उनसे जो गंभीर रेटिंग वाली इकाई को छोड़ रहे हैं जहाँ लेनदेन वॉल्यूम का एक मापने योग्य हिस्सा सीधे अवैध पतों पर चला गया है।
नियामकों ने प्रारंभिक लाइसेंसिंग कार्य पूरा करने के बाद अधिकृत प्रदाताओं की भी जांच शुरू कर दी है। जुलाई में, ESMA ने MiCA-अधिकृत क्रिप्टो कस्टोडियन के एक नमूने की समीक्षा शुरू की, जिसमें कस्टडी नियंत्रण, निजी-कुंजी प्रबंधन, घटना प्रतिक्रिया और तीसरे पक्ष के प्रदाताओं से जुड़े जोखिम सहित क्षेत्रों की जांच की गई।
TRM ने अलग से जांच की कि क्या अधिक लाइसेंस जारी करने वाले नियामक भी उच्च अवैध जोखिम वाली फर्मों की निगरानी कर रहे थे। 23 क्षेत्राधिकारों में जहाँ लाइसेंस प्राप्त प्रदाताओं ने मापने योग्य लेनदेन वॉल्यूम किया, उसने जारी किए गए प्राधिकरणों की संख्या और वहाँ निगरानी की गई फर्मों के अवैध जोखिम के बीच कोई पहचान योग्य सहसंबंध नहीं पाया।
वित्तीय संस्थानों के लिए जो समकक्षों का आकलन कर रहे हैं, TRM ने कहा कि एक फर्म के गृह क्षेत्राधिकार द्वारा दिए गए CASP लाइसेंसों की संख्या इसलिए व्यक्तिगत प्रदाता के जोखिम के बारे में बहुत कम जानकारी प्रदान करती है। इसके विश्लेषण में इसके बजाय इकाई स्तर पर अंतर पाया गया, जिसमें व्यक्तिगत जोखिम रेटिंग और अवैध, प्रतिबंधित और अन्य उच्च जोखिम वाले समकक्षों के लिए सीधा जोखिम शामिल था।
