Seuls 281 des 1 343 prestataires de services sur crypto-actifs opérant dans l'Espace économique européen ont obtenu l'autorisation MiCA après l'expiration de la période de transition finale de l'UE le 1er juillet, laissant plus de 1 000 entreprises sans approbation dans le cadre du régime de licence du bloc.
Selon TRM Labs, une société d'analyse de la blockchain, 1 062 entreprises de son ensemble de données n'avaient pas obtenu l'autorisation en vertu du Règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) à la date limite et doivent maintenant quitter le marché, restructurer leurs opérations ou transférer leurs clients à un prestataire autorisé.
L'écart va au-delà de la simple licence. TRM a constaté que 12 % des entreprises sans autorisation présentent une notation de risque Élevé ou Sévère, contre 2 % des prestataires autorisés, et que toutes les entreprises ayant une notation Sévère appartenaient au groupe non autorisé.
La plupart des prestataires des deux groupes ont peu de contacts directs avec des fonds illicites. Cependant, TRM a identifié un petit nombre d'entreprises non autorisées envoyant entre 1 % et 12 % de leur volume directement à des adresses illicites. Aucun prestataire autorisé n'a enregistré d'exposition illicite directe supérieure à 1 %.
Avant MiCA, les entreprises de crypto-actifs opéraient sous des systèmes d'enregistrement ou de licence distincts maintenus par des pays européens individuels, créant des différences majeures dans les exigences auxquelles les entreprises étaient confrontées selon l'endroit où elles étaient enregistrées.
TRM a identifié 383 entreprises opérant sous l'ancien système d'enregistrement de la Lituanie et 241 en Pologne. Le registre officiel de la Pologne contenait plus de 1 800 entrées, bien que la société d'analyse de la blockchain ait déclaré que la plupart ne montraient aucune activité crypto observable.
À l'autre extrémité, la Slovénie comptait trois prestataires identifiés et la Belgique en comptait deux. TRM a précisé que ses chiffres concernent les entreprises qu'elle a pu identifier comme fournissant réellement des services de crypto-actifs plutôt que toutes les entrées des registres nationaux, ce qui signifie que les pays sans registres publics pourraient être sous-estimés.
MiCA a remplacé les systèmes nationaux par un cadre d'autorisation commun. Les entreprises opérant légalement avant le 30 décembre 2024 pouvaient continuer en vertu de l'article 143, paragraphe 3, tout en sollicitant une autorisation pendant la période de transition, le 1er juillet servant de date limite finale à l'échelle de l'UE.
Comme crypto.news l'a expliqué peu avant la date limite, les États membres individuels étaient autorisés à fixer des périodes de transition plus courtes, mais aucun ne pouvait prolonger le système de droits acquis au-delà du 1er juillet. Les entreprises sans l'autorisation requise après leur date limite applicable ne pouvaient plus légalement fournir de services de crypto-actifs couverts dans l'UE.
Les chiffres des licences avaient déjà montré à quel point le marché pourrait se contracter. En mai, le registre de l'ESMA contenait 204 CASP autorisés, dont 51 approuvés au cours des cinq premiers mois de 2026. L'Allemagne en comptait 55 à l'époque, suivie par les Pays-Bas avec 25 et la France avec 17.
Un rapport distinct de juin a révélé que plus de 3 000 entreprises de crypto-actifs avaient été enregistrées en Europe avant MiCA, alors que seules 194 avaient obtenu une autorisation en mai. Hogan Lovells estimait à l'époque qu'environ 75 % des entreprises enregistrées sous les systèmes précédents pourraient perdre leur statut à l'expiration des périodes de transition nationales.
L'autorisation a été inégale entre les différentes juridictions européennes, selon les données de TRM au 1er juillet.
L'Allemagne a autorisé 55 entreprises, tandis que la France et les Pays-Bas en ont chacun autorisé 29. Malte a approuvé 20 entreprises et Chypre 19, contre neuf autorisations nationales délivrées par l'Italie malgré 145 entreprises y opérant.
Malte, Chypre, l'Irlande et le Luxembourg représentaient ensemble 63 des 272 autorisations nationales identifiées par TRM, même si seulement 101 entreprises opérantes provenaient de leurs registres précédents.
La Lituanie a produit un taux de conversion très différent. Huit entreprises ont obtenu une autorisation à partir d'un registre précédent contenant plus de 400 prestataires, tandis que la Pologne n'en a délivré aucune malgré son ancien registre dépassant les 1 800 entrées. La Grèce et le Portugal n'ont pas non plus délivré d'autorisations nationales dans les données de TRM.
Les chiffres montrent également comment le système de passeport financier de MiCA peut séparer le lieu d'opération d'un prestataire de l'autorité de régulation qui le supervise. La BaFin allemande a autorisé 55 des 57 prestataires agréés opérant dans le pays, tandis que l'Italie a hébergé 37 entreprises agréées mais a délivré neuf autorisations nationales. L'Espagne en a hébergé 34 et en a autorisé 12.
En vertu de MiCA, un CASP approuvé dans un État membre peut utiliser les droits de passeport pour fournir des services couverts ailleurs dans le bloc. Par exemple, B2C2 a obtenu l'autorisation luxembourgeoise en mai, permettant au fournisseur de liquidité d'offrir des services de négociation de crypto-actifs au comptant de gré à gré réglementés dans les 27 États membres de l'UE et trois marchés supplémentaires de l'EEE.
Le même système a permis à des entreprises telles que Coinbase, Bitpanda et Kraken d'opérer à partir de différentes bases réglementaires tout en servant des clients sur plusieurs marchés européens.
Au 3 juillet, le registre intérimaire de l'ESMA s'était étendu à 300 prestataires de services sur crypto-actifs autorisés après l'ajout de 57 entreprises supplémentaires autour de la date limite du 1er juillet, dont Standard Chartered et FalconX.
Au-delà des chiffres de licence, TRM a constaté une nette différence dans les profils de risque des deux groupes.
Environ 12 % des entreprises non autorisées ont reçu une notation Élevé ou Sévère, soit six fois les 2 % enregistrés parmi les prestataires autorisés. Les notations Sévères ont été trouvées exclusivement parmi les entreprises qui n'ont pas réussi à obtenir l'autorisation.
L'exposition directe à des contreparties illicites ou à haut risque était beaucoup plus proche lorsqu'elle était mesurée pour chaque groupe dans son ensemble. Les prestataires non autorisés ont enregistré 0,09 % de volume sortant impliquant directement de telles contreparties, contre 0,07 % parmi les entreprises agréées.
Les échanges à haut risque et les services de jeux d'argent représentaient les plus grandes expositions. Les entreprises non autorisées ont envoyé 19 milliards de dollars à des échanges à haut risque et 15,3 milliards de dollars à des services de jeux d'argent, tandis que les prestataires autorisés ont enregistré respectivement 14,2 milliards de dollars et 13,4 milliards de dollars.
L'exposition aux sanctions a produit une différence plus importante. TRM a calculé que les entreprises non autorisées ont envoyé 5 milliards de dollars directement à des contreparties sanctionnées, soit environ trois fois les 1,7 milliard de dollars enregistrés parmi les entreprises autorisées.
Le risque au sein du groupe non autorisé était fortement concentré. La moitié des entreprises n'ont montré aucune exposition illicite directe mesurable, tandis qu'un nombre limité a envoyé entre 1 % et 12 % de leur volume directement à des adresses illicites. TRM a calculé que l'exposition illicite directe parmi les entreprises en cours de désengagement était environ quatre fois plus élevée en raison de ces valeurs aberrantes.
La cohorte non autorisée comprenait également HTX, que TRM a décrit comme un échange désigné, et Huione Pay, qui a été nommée dans le cadre de mesures spéciales américaines. Des entités affectées par des mesures de l'UE restreignant les transactions liées à la Russie figuraient également parmi les entreprises qui détenaient des enregistrements nationaux mais n'ont pas obtenu l'autorisation MiCA.
La composition des deux groupes différait également. Les échanges représentaient 42 % des prestataires non autorisés contre 29 % des entreprises autorisées, tandis que les sociétés de paiement représentaient respectivement 16 % et 9 %.
Les prestataires de services financiers et d'investissement étaient plus courants parmi les CASP autorisés, représentant 25 % et 21 % du groupe, contre 9 % et 7 % parmi les entreprises non autorisées. La catégorie « High-Risk Exchange » de TRM n'apparaissait que parmi les prestataires qui n'avaient pas obtenu d'autorisation.
Avec plus de 1 000 entreprises en dehors du régime d'autorisation, l'Autorité de lutte contre le blanchiment d'argent (AMLA) de l'UE s'est concentrée sur ce qui se passe lorsque leurs clients et leurs actifs se déplacent ailleurs.
L'AMLA a déclaré que la fin de la période de transition entraînerait le départ du marché des prestataires de services sur actifs virtuels (VASP) non autorisés, le transfert ou la résiliation des relations client, et la concentration de l'activité crypto parmi un plus petit nombre de CASP autorisés.
Lors des liquidations, les calendriers de sortie compressés peuvent exercer une pression sur les contrôles anti-blanchiment d'argent et rendre plus difficile le suivi des mouvements des clients et des fonds, selon l'autorité. Les CASP receveurs peuvent simultanément faire face à des changements dans leurs profils de risque client et à des exigences supplémentaires pour les systèmes de surveillance des transactions.
L'AMLA a donc demandé aux superviseurs de prioriser la surveillance des plans de sortie et des transferts de clients tout en coordonnant avec les régulateurs d'autres juridictions lorsque les clients se déplacent au-delà des frontières.
TRM a identifié 30 prestataires non autorisés avec des notations de risque Élevé ou Sévère, offrant aux entreprises receveuses et aux superviseurs un groupe qui peut être filtré avant que les migrations de clients n'aient lieu.
La société a également mis en garde contre le fait de considérer tous les clients quittant des prestataires non autorisés comme également risqués. La plupart des entreprises qui n'ont pas obtenu l'autorisation conservaient des notations de risque Faible et enregistraient une exposition illicite directe négligeable.
Pour les CASP receveurs, TRM a déclaré que le filtrage au niveau de l'entité peut distinguer les clients provenant d'un prestataire de paiement à faible risque avec peu d'exposition illicite de ceux quittant une entité à risque Sévère où une part mesurable du volume des transactions a été directement dirigée vers des adresses illicites.
Les régulateurs ont également commencé à examiner les prestataires autorisés après avoir accompli une grande partie du travail initial de délivrance de licences. En juillet, l'ESMA a lancé un examen d'un échantillon de dépositaires de crypto-actifs autorisés par MiCA, examinant des domaines tels que les contrôles de conservation, la gestion des clés privées, la réponse aux incidents et les risques liés aux prestataires tiers.
TRM a examiné séparément si les régulateurs qui délivraient plus de licences supervisaient également des entreprises avec une exposition illicite plus élevée. Dans les 23 juridictions où les prestataires agréés avaient un volume de transactions mesurable, il n'a trouvé aucune corrélation identifiée entre le nombre d'autorisations délivrées et l'exposition illicite des entreprises supervisées.
Pour les institutions financières évaluant les contreparties, TRM a déclaré que le nombre de licences de CASP accordées par la juridiction d'origine d'une entreprise fournit donc peu d'informations sur le risque du prestataire individuel. Son analyse a plutôt trouvé les différences au niveau de l'entité, y compris les notations de risque individuelles et l'exposition directe aux contreparties illicites, sanctionnées et autres à haut risque.
