Un nombre limité de documents de Greenberg Traurig est apparu sur le dark web après qu'un acteur non autorisé y ait accédé, a déclaré le cabinet d'avocats international.
Reuters a rapporté le 10 septembre que Greenberg Traurig avait confirmé l'accès non autorisé et la publication sur le dark web. Le cabinet a décrit le nombre de documents comme limité. Le compte rendu fourni n'identifie pas le contenu des documents ni le nombre de personnes, le cas échéant, qui ont été affectées.
Cette divulgation intervient après que d'autres cabinets d'avocats ont signalé un accès non autorisé à des systèmes contenant des informations personnelles. Les incidents n'impliquaient pas tous le même type de données ou la même méthode d'attaque, mais plusieurs ont exposé des dossiers que les cabinets conservaient pour leurs clients et d'autres personnes ayant traité avec eux.
En mars, Taft Stettinius & Hollister a détecté une activité inhabituelle sur l'un de ses systèmes, selon Reuters. L'incident a exposé les numéros de sécurité sociale du client. Reuters a également rapporté que le cabinet Herbert Smith Freehills Kramer, basé à Londres, avait divulgué en mai un accès non autorisé impliquant des numéros de sécurité sociale, des numéros d'identification gouvernementaux et des dossiers de santé.
Une prétendue violation distincte chez WilmerHale en mai a conduit à une proposition de recours collectif en juillet. Le procès concerne l'exposition présumée d'informations détenues par le cabinet ; le dépôt d'un recours collectif proposé n'établit pas les allégations comme des faits.
Goodwin Procter a divulgué un autre incident le 7 août. Plus tard ce mois-là, Quinn Emanuel a déclaré qu'une attaque d'ingénierie sociale avait compromis un compte et exposé les fichiers qui y étaient stockés. Dans une attaque d'ingénierie sociale, l'attaquant utilise la tromperie pour obtenir des informations ou un accès, plutôt que de s'introduire nécessairement dans un système par une faille logicielle.
Les dossiers affectés diffèrent également d'un cas à l'autre. Greenberg Traurig a décrit des documents publiés sur le dark web, tandis que les rapports concernant Taft et Herbert Smith Freehills Kramer identifient des catégories particulières de données personnelles. La divulgation de Quinn Emanuel concerne des fichiers accessibles via un compte compromis. Les détails disponibles n'établissent pas que les documents de Greenberg Traurig contenaient les mêmes types d'informations que ceux rapportés dans les autres incidents.
Reuters a déclaré que BakerHostetler avait géré près de 60 cyberincidents impliquant des cabinets d'avocats en 2025, soit près du double du nombre qu'il avait géré en 2024. Ce chiffre décrit les affaires traitées par BakerHostetler, et non un décompte de toutes les violations survenues dans un cabinet d'avocats au cours de l'une ou l'autre année.
Dans son rapport de réponse aux incidents de 2026, BakerHostetler a analysé plus de 1 250 incidents de sécurité des données dans tous les secteurs en 2025. Le phishing a été la principale cause identifiée, représentant 30 % des incidents. Le cabinet a déclaré que les fournisseurs externes étaient la cause dans 25 % des cas qu'il a analysés.
Le rapport a également suivi ce qui s'est passé après la divulgation des incidents. BakerHostetler a déclaré que des recours collectifs avaient été déposés dans 14 % des incidents en 2025, contre 9 % en 2024. Parmi les incidents divulgués dans son ensemble de données, des poursuites ont suivi 68 sur 482 en 2025, contre 51 sur 518 l'année précédente.
Les chiffres de BakerHostetler couvrent des clients de plusieurs secteurs, ils ne doivent donc pas être interprétés comme des taux spécifiques aux cabinets d'avocats. Son rapport a classé les services aux entreprises et professionnels derrière les soins de santé, la finance et l'assurance parmi les secteurs représentés dans les incidents qu'il a traités.
Pour les clients crypto américains, un ensemble distinct de divulgations montre comment les détails personnels peuvent être exposés même lorsqu'une entreprise affirme que les fonds ou les identifiants de portefeuille de ses utilisateurs n'ont pas été consultés.
En mai 2025, l'échange américain Coinbase a révélé que des criminels avaient soudoyé des agents de support à l'étranger pour obtenir des informations sur les clients. La violation a affecté 69 461 utilisateurs et comprenait des noms, adresses, numéros de téléphone et images de pièces d'identité gouvernementales. Coinbase a déclaré que les mots de passe, les clés privées et les fonds des clients n'avaient pas été compromis. L'échange a rejeté une demande de rançon de 20 millions de dollars et a offert une récompense du même montant pour toute information menant à l'arrestation et à la condamnation des attaquants.
Des entreprises de portefeuilles matériels ont signalé des incidents impliquant des entreprises qui traitent les commandes ou envoient des messages aux clients. En janvier, Ledger a déclaré qu'un accès non autorisé à son partenaire e-commerce Global-e avait exposé des informations de commande appartenant à certaines personnes ayant acheté des produits via Ledger.com. Un porte-parole de Ledger a déclaré à Decrypt que les informations consultées étaient stockées dans les systèmes de Global-e et comprenaient des données relatives aux achats pour lesquels Global-e agissait en tant que commerçant de référence.
En août, SafePal a déclaré qu'une faille dans un plug-in de suivi de commandes avait exposé des informations appartenant à environ 39 798 clients. Les dossiers comprenaient des noms, adresses e-mail, adresses de livraison, numéros de téléphone et détails d'achat. SafePal a déclaré que l'incident n'avait pas affecté les identifiants de portefeuille ni les informations de paiement ; elle a également déclaré avoir corrigé la faille et notifié les clients concernés.
Trezor a signalé deux incidents distincts impliquant des prestataires externes. Comme précédemment couvert par crypto.news, le fabricant de portefeuilles a déclaré que des informations appartenant à plus de 80 000 clients avaient été exposées via le prestataire d'expédition ShipMonk. Trezor a déclaré que ses propres systèmes, portefeuilles matériels, clés privées et phrases de récupération n'avaient pas été compromis. Sa divulgation étendue incluait des dossiers appartenant à environ 67 000 clients américains supplémentaires qui avaient passé des commandes entre novembre 2019 et août 2021.
Le 9 septembre, Trezor a averti qu'un attaquant avait piraté son fournisseur de services de messagerie tiers et envoyé des messages de phishing se présentant comme des alertes de sécurité urgentes. Les e-mails affirmaient faussement qu'une faille matérielle mettait en danger les phrases de récupération des utilisateurs. Trezor a déclaré avoir désactivé le domaine utilisé dans la tentative et menait une enquête. BitBox a averti les utilisateurs le même jour au sujet d'e-mails usurpant l'identité de son entreprise et a déclaré que son fournisseur de newsletters était probablement compromis.
Plus tôt en 2026, des escrocs ont également envoyé des lettres physiques se présentant comme des avis de Trezor et Ledger. Les lettres de phishing de portefeuille demandaient aux destinataires de scanner des codes QR et d'entrer leurs phrases de récupération sur des sites web malveillants. Trezor et Ledger ont déclaré qu'ils ne demandaient pas aux utilisateurs de partager leurs phrases de récupération via des sites web ou d'autres canaux externes.
