Le 9 août, Mark “Murch” Erhardt, éditeur de BIP Bitcoin, a demandé le retrait de Luke Dashjr de l'équipe éditoriale, intensifiant ainsi un conflit concernant la gestion par Dashjr du BIP110 et le récent hard fork de cette proposition.
Murch a publié la motion sur la liste de diffusion de développement Bitcoin, puis a ouvert la requête de fusion (pull request) GitHub 2248 comme proposition de mise en œuvre.
Dashjr a rejeté les allégations moins d'une heure après la publication de Murch sur la liste de diffusion. Au 10 août, la requête de fusion de retrait restait ouverte, tandis que le document BIP3 actuel continuait de lister Dashjr aux côtés de cinq autres éditeurs BIP. Aucun retrait n'a eu lieu.
Murch a allégué que Dashjr avait exercé son autorité éditoriale de manière incohérente tout en étant étroitement impliqué dans le BIP110. Il a cité une tentative d'attribuer publiquement un numéro BIP à la proposition avant toute discussion sur la liste de diffusion, et une fusion ultérieure complétée quelques minutes après l'ouverture d'une requête de fusion connexe. Murch a également affirmé que Dashjr avait produit moins de 1 % des commentaires des éditeurs BIP après l'entrée en fonction d'éditeurs supplémentaires en avril 2024.
Le processus BIP3 actuel stipule que les auteurs doivent présenter une idée et un brouillon à la liste de diffusion de développement Bitcoin avant toute soumission formelle. Les éditeurs vérifient ensuite que la proposition a fait l'objet d'une discussion préalable, attribuent un numéro BIP dans la requête de fusion et la fusionnent lorsqu'elle est prête. Le document décrit le poste comme étant administratif et éditorial et indique que les éditeurs ne décident pas si une proposition est susceptible d'être adoptée.
Murch a également allégué que la communication entre Dashjr et les autres éditeurs s'était rompue. Il a présenté la question comme un conflit entre les responsabilités éditoriales de Dashjr et son implication dans l'avancement du BIP110. Il s'agit des allégations de Murch, et non des conclusions d'un organisme de gouvernance Bitcoin formel.
Dashjr a contesté le récit de Murch. « Ce sont de fausses accusations », a-t-il écrit, ajoutant qu'il avait toujours suivi le processus BIP. Dashjr a également contesté la version de Murch concernant leur rupture de communication et a fait valoir que Murch devrait plutôt perdre son poste d'éditeur.
D'autres contributeurs ont soutenu la demande de retrait. Le développeur Bitcoin Matt Corallo a appuyé le retrait de Dashjr, tandis que son collègue éditeur BIP Olaoluwa Osuntokun a formellement appuyé la motion de Murch. Osuntokun a déclaré que son soutien était axé sur ce qu'il considérait comme un contournement des procédures éditoriales plutôt que sur la punition d'un développeur pour avoir défendu une proposition controversée.
Cependant, la discussion a également révélé une lacune procédurale. Jameson Lopp a déclaré qu'il n'existait pas de structure de gouvernance formelle régissant la gestion des éditeurs BIP. Antoine Riard a soutenu que Dashjr se retire, potentiellement temporairement, mais a fait valoir que les contributeurs devraient laisser le temps à une réponse publique et établir des procédures plus claires avant de résoudre le litige.
Le conflit fait suite à l'entrée du BIP110 en signalisation obligatoire au bloc 961 632 le 8 août. Seulement 51 des 2 016 blocs précédents, soit 2,53 %, avaient signalé leur soutien. Comme crypto.news l'a rapporté dans sa couverture du fork de signalisation obligatoire, les nœuds d'application ont créé une branche minoritaire qui a produit deux blocs avant de s'arrêter.
Un instantané ultérieur, couvert par l'écart croissant de la branche, a montré la chaîne Bitcoin dominante 111 blocs en avance, sans aucun signal BIP110 parmi ses 113 premiers blocs de la nouvelle période de difficulté. Le BIP110 lui-même est une proposition de consensus temporaire destinée à restreindre certaines formes de données de transaction arbitraires.
Murch a déclaré que le projet « semble évoluer vers un hard fork », mais cette description ne doit pas être considérée comme une prochaine étape confirmée. Du code expérimental de modification de la preuve de travail existe, mais son mainteneur Chris Guida l'a décrit comme un code de contingence et a déclaré qu'aucune date d'activation n'avait été fixée. Une couverture antérieure du soutien de Dashjr a également documenté son appui à la proposition face à l'opposition d'autres participants Bitcoin.
Le problème immédiat est la requête de fusion 2248. Elle reste ouverte et propose actuellement de retirer Dashjr de la liste des éditeurs du BIP3. Le BIP3 nomme toujours six éditeurs, dont Dashjr, et décrit le répertoire des BIPs comme une publication et une archive plutôt qu'un organisme de gouvernance qui décide du développement ou de l'adoption de Bitcoin.
Une deuxième proposition ouverte concerne le BIP110 lui-même. La requête de fusion 2245 cherche à changer son statut de « Complet » à « Fermé » en passant par « Déployé » suite à la tentative d'activation bloquée. La discussion reste sans solution, et la spécification BIP110 en direct qualifie toujours la proposition de « Complète ».
Les deux requêtes ouvertes laissent désormais les contributeurs Bitcoin avec des questions distinctes : si le BIP110 doit être formellement fermé et si Dashjr doit conserver son accès éditorial. Il n'y a actuellement aucune date limite publiée pour résoudre la motion de retrait, et la discussion sur la liste de diffusion n'a pas produit de décision formelle.
BTC