Les DAO ne sont pas condamnées, elles doivent simplement évoluer : fondateur d'Aave

"Il y a des choses que la plupart des fondateurs de DeFi ne veulent pas vous dire", déclare Stani Kulechov. Les DAOs sont actuellement présentées de manière erronée comme des systèmes de gouvernance, mais elles ne fonctionnent pas correctement. Elles ne sont pas défaillantes sur le plan technologique. Ce sont les décisions prises par une gouvernance de haut niveau sans un fort niveau de participation ou une chaîne de responsabilité claire qui sont défaillantes.

Le 10 mars, il l'a posté sur X. Les DAOs sont incroyablement complexes car si la création de nouvelles technologies blockchain est difficile, le véritable défi réside dans la conception d'une structure de gouvernance pour les DAOs qui n'agisse pas comme une entrave pour les membres de la DAO.

La déclaration de Stani Kulechov met en lumière un point important, et l'idée mérite une attention supplémentaire.

Ce que le Conflit Aave a Réellement Révélé

La demande de financement d'Aave Labs intitulée "Aave Will Win" — qui a été approuvée suite à un sondage d'opinion le 1er mars 2026 avec 52,58 % de soutien et 42 % d'opposition — a été le catalyseur le plus direct du départ des développeurs clés d'Aave (BGD Labs). Il est important de noter qu'il ne s'agissait pas seulement d'une décision serrée, ni d'un problème trivial. L'objectif de cette demande est que la DAO finance le développement de la V4 d'Aave Lab à hauteur d'environ 51 millions de dollars (100 % des ventes de produits d'Aave Lab) alors que la DAO cherche de plus en plus à centraliser sa propriété intellectuelle (PI) et tous les actifs connexes, y compris l'image de marque et les marques déposées.

BGD Labs a indiqué qu'ils quitteraient Aave (en tant que développeur principal du protocole) en mars. Le 3 mars, l'Aave Chan Initiative (ACI) — qui détenait la plus grande délégation de gouvernance auprès de Marc Zeller, l'intendant principal du protocole Aave — a également annoncé qu'elle cesserait ses activités après quatre mois, déclarant qu'elle ne pouvait pas fonctionner indépendamment en raison du pouvoir de vote concentré l'empêchant d'exercer une surveillance indépendante.

Un plan de « renforcement » de la gouvernance visant à placer la PI et les actifs de marque d'Aave entièrement sous le contrôle de la DAO a également complètement échoué en janvier. Ce n'était jamais un « combat » pour la gouvernance. En d'autres termes, les membres de la DAO ont voté contre la croissance de leur propre pouvoir personnel, et pour la DAO (via le vote de ne pas posséder leur propre communauté). Lorsqu'une DAO ne prend pas ses responsabilités, quelque chose ne va pas.

Cette situation est aggravée par le fait qu'Aave Labs avait initialement déplacé sa source de revenus de l'interface front-end du réseau Aave vers un portefeuille d'entreprise centralisé sans autorisation. L'intention initiale des initiatives "Aave Will Win" était de mettre en évidence cette situation. Motifs cachés mis à part, la communauté a finalement atteint un consensus contre de nouvelles décisions unilatérales (à une très faible marge) deux ou trois semaines après le lancement de l'initiative "Aave Will Win", mais la chronologie de tous ces événements reste confuse.

Le Problème de Participation que Personne ne Veut Aborder

La participation des membres de la DAO se situe généralement entre 15 % et 25 % du total des jetons disponibles, ce qui représente un problème structurel profond.

Lorsque seulement un quart de tous les détenteurs de jetons participent à tous les votes, vous ne pouvez pas considérer votre gouvernance comme décentralisée. La communauté ne comble pas le vide. Les délégués sont des individus et des organisations indépendants qui créent des coalitions, promeuvent des agendas et détiennent des droits de vote par procuration au nom d'autres personnes dans leurs DAOs respectives. Comme l'a souligné Kulechov, les DAOs se politisent très rapidement et certains votes se transforment en compétitions pour attirer l'attention. Les participants créeront des alliances et s'attribueront le pouvoir des votes les plus importants pour les aider à faire passer leurs propres propositions lors de votes ultérieurs.

Ce n'est pas ce que signifie la décentralisation. Il n'y a pas de limites de mandat dans une forme de démocratie représentative mal construite avec une population anonyme.

Kulechov déclare clairement qu'il a déjà des plans en place pour gérer le protocole via des décisions on-chain et mettre en œuvre la documentation requise par la loi. C'est ainsi que cela devrait être fait. Il ne croit pas que des milliers de personnes devraient avoir leur mot à dire sur le fonctionnement du protocole, et par conséquent, des milliers de personnes ne devraient pas non plus voter sur les décisions opérationnelles. Kulechov estime qu'une personne doit prendre une décision chaque jour en fonction de ce qu'elle sait pour ce jour-là, puis, sur la base de toutes ces informations, prendre une décision au nom du protocole en fonction de ce qu'elle estime être la meilleure marche à suivre pour atteindre le résultat souhaité. Si le résultat souhaité n'est pas atteint, les détenteurs de jetons peuvent révoquer ce détenteur de jetons/cette équipe contributrice sur la base des critères mentionnés dans la documentation requise par la loi.

Les commentaires finaux de Kulechov en disent plus que toute autre partie de la proposition élaborée.

Le Modèle Hybride n'est pas une Nouvelle Idée

Kulechov n'a rien créé de nouveau ou d'original ici. Le problème central qui n'a pas encore été résolu depuis 2020 dans la finance décentralisée est la tension entre la vitesse opérationnelle et la gouvernance décentralisée. Cela a été abordé par Compound. MakerDAO n'a pas encore pleinement réaligné ses positions. Uniswap a eu du mal pendant deux ans avec des problèmes de gouvernance découlant du manque d'intérêt des utilisateurs.

L'ampleur de l'opportunité dans le prêt distingue Aave des autres. Aave a facilité plus de 1 000 milliards de dollars de transactions de prêt, contrôlant environ 30 % de la valeur totale verrouillée en DeFi. L'objectif déclaré de Kulechov est de concurrencer l'infrastructure mondiale de prêt, dont la taille se chiffre en dizaines de milliers de milliards. Attendre six semaines pour qu'une décision produit obtienne un consensus via un forum n'est pas une stratégie concurrentielle viable lorsqu'on tente de rivaliser avec le portefeuille de prêts de JPMorgan.

Il a cité l'autorité de Google pour réorganiser et accéder à toutes les données du monde comme exemple. Il estime avoir cette même autorité. Cependant, un taux de participation de 15 % des votants ne définit pas la stratégie produit de Google.

Selon Dennison Bertram de Tally, la consolidation d'Aave sous une structure d'entreprise plus traditionnelle, telle que proposée par Kulechov, représente la seule voie viable. David Phelps de Confetti a fourni un cadre beaucoup plus définitif : les entreprises privées ne devraient pas être des DAOs, mais les États-nations le devraient.

Les deux semblent soumettre, plutôt que faire des observations critiques.

Ce que Kulechov n'a pas dit

Lorsque les détenteurs de jetons et l'équipe dirigée par le fondateur sont en désaccord sur une question importante, il n'a pas clarifié ce qu'il advient du pouvoir de la DAO. Le paradigme hybride présuppose une division claire entre l'exécution et les décisions importantes. Ce n'est jamais le cas. Cette zone grise est précisément là où la controverse sur la redirection des fonds s'est produite.

Il existe une responsabilité on-chain. Transparente. L'équipe peut être licenciée par les détenteurs de jetons.

Qui détermine ce qui constitue une faute passible de licenciement ?

Le plan n'offre aucune réponse à cette question. C'est l'élément le plus important.