Solo 281 de los 1.343 proveedores de servicios de criptoactivos que operan en el Espacio Económico Europeo han obtenido la autorización MiCA después de que el período de transición final de la UE expirara el 1 de julio, dejando a más de 1.000 empresas sin aprobación bajo el régimen de licencias del bloque.
Según la firma de inteligencia de blockchain TRM Labs, 1.062 empresas de su base de datos no habían obtenido la autorización bajo el Reglamento de Mercados de Criptoactivos para la fecha límite y ahora deben abandonar el mercado, reestructurar sus operaciones o transferir clientes a un proveedor autorizado.
La brecha se extiende más allá de las licencias. TRM descubrió que el 12% de las empresas sin autorización tienen una calificación de riesgo Alto o Severo, en comparación con el 2% de los proveedores autorizados, mientras que todas las empresas a las que se les asignó una calificación Severa pertenecían al grupo no autorizado.
La mayoría de los proveedores de ambos grupos tienen poco contacto directo con fondos ilícitos. Sin embargo, TRM identificó un pequeño número de empresas no autorizadas que enviaron entre el 1% y el 12% de su volumen directamente a direcciones ilícitas. Ningún proveedor autorizado registró una exposición ilícita directa superior al 1%.
Antes de MiCA, las empresas de criptoactivos operaban bajo sistemas de registro o licencias separados mantenidos por países europeos individuales, creando grandes diferencias en los requisitos que enfrentaban las empresas según el lugar donde se registraran.
TRM identificó 383 empresas operativas bajo el sistema de registro anterior de Lituania y 241 en Polonia. El registro oficial de Polonia contenía más de 1.800 entradas, aunque la firma de inteligencia de blockchain afirmó que la mayoría no mostraba actividad cripto observable.
En el otro extremo, Eslovenia tenía tres proveedores identificados y Bélgica dos. TRM advirtió que sus cifras rastrean a las empresas que pudo identificar como realmente proveedoras de servicios de criptoactivos, en lugar de cada entrada en los registros nacionales, lo que significa que los países sin registros públicos pueden estar subestimados.
MiCA reemplazó los sistemas nacionales con un marco de autorización común. Las empresas que operaban legalmente antes del 30 de diciembre de 2024 podían continuar bajo el Artículo 143(3) mientras buscaban autorización durante el período de transición, siendo el 1 de julio la fecha límite final en toda la UE.
Como crypto.news explicó poco antes de la fecha límite, los estados miembros individuales podían establecer períodos de transición más cortos, pero ninguno podía extender el sistema de exención más allá del 1 de julio. Las empresas sin la autorización requerida después de su fecha límite aplicable ya no podían proporcionar legalmente servicios de criptoactivos cubiertos en la UE.
Las cifras de licencias ya habían mostrado cuánto podría contraerse el mercado. En mayo, el registro de ESMA contenía 204 CASP autorizados, incluyendo 51 aprobados durante los primeros cinco meses de 2026. Alemania representaba 55 en ese momento, seguida por los Países Bajos con 25 y Francia con 17.
Un informe separado de junio encontró que más de 3.000 empresas de criptoactivos se habían registrado en Europa antes de MiCA, mientras que solo 194 habían obtenido autorización en mayo. Hogan Lovells estimó en ese momento que aproximadamente el 75% de las empresas registradas bajo los sistemas anteriores podrían perder su estatus a medida que expiraran los períodos de transición nacionales.
La autorización ha sido desigual en las distintas jurisdicciones europeas, según el conjunto de datos del 1 de julio de TRM.
Alemania autorizó a 55 empresas, mientras que Francia y los Países Bajos autorizaron a 29 cada uno. Malta aprobó 20 y Chipre 19, en comparación con las nueve autorizaciones nacionales emitidas por Italia a pesar de que 145 empresas operan allí.
Malta, Chipre, Irlanda y Luxemburgo representaron juntos 63 de las 272 autorizaciones nacionales identificadas por TRM, a pesar de que solo 101 empresas operativas provenían de sus registros anteriores.
Lituania produjo una tasa de conversión muy diferente. Ocho empresas obtuvieron autorización de un registro anterior que contenía más de 400 proveedores, mientras que Polonia no emitió ninguna a pesar de que su antiguo registro superaba las 1.800 entradas. Grecia y Portugal tampoco emitieron autorizaciones nacionales en el conjunto de datos de TRM.
Las cifras también muestran cómo el sistema de pasaporte de MiCA puede separar dónde opera un proveedor de qué regulador lo supervisa. La BaFin de Alemania autorizó a 55 de los 57 proveedores con licencia que operan en el país, mientras que Italia acogió a 37 empresas con licencia pero emitió nueve autorizaciones nacionales. España acogió a 34 y autorizó a 12.
Según MiCA, un CASP aprobado en un estado miembro puede utilizar los derechos de pasaporte para proporcionar servicios cubiertos en otras partes del bloque. Por ejemplo, B2C2 obtuvo la autorización de Luxemburgo en mayo, lo que permite al proveedor de liquidez ofrecer trading de criptoactivos al contado extrabursátil regulado en los 27 estados miembros de la UE y en tres mercados adicionales del EEE.
El mismo sistema ha permitido a empresas como Coinbase, Bitpanda y Kraken operar desde diferentes bases regulatorias mientras atienden a clientes en múltiples mercados europeos.
Para el 3 de julio, el registro provisional de ESMA se había ampliado a 300 proveedores de servicios de criptoactivos autorizados después de que se añadieran 57 empresas adicionales alrededor de la fecha límite del 1 de julio, incluyendo Standard Chartered y FalconX.
Más allá de los números de licencias, TRM encontró una clara diferencia en los perfiles de riesgo de los dos grupos.
Aproximadamente el 12% de las empresas no autorizadas recibieron una calificación de riesgo Alto o Severo, seis veces más que el 2% registrado entre los proveedores autorizados. Las calificaciones Severas se encontraron exclusivamente entre las empresas que no obtuvieron la autorización.
La exposición directa a contrapartes ilícitas o de alto riesgo fue mucho más cercana cuando se midió en cada grupo en su conjunto. Los proveedores no autorizados registraron el 0,09% del volumen saliente involucrando directamente a dichas contrapartes, en comparación con el 0,07% entre las empresas con licencia.
Los exchanges de alto riesgo y los servicios de juego representaron las mayores exposiciones. Las empresas no autorizadas enviaron 19.000 millones de dólares a exchanges de alto riesgo y 15.300 millones de dólares a servicios de juego, mientras que los proveedores autorizados registraron 14.200 millones de dólares y 13.400 millones de dólares, respectivamente.
La exposición a sanciones produjo una mayor diferencia. TRM calculó que las empresas no autorizadas enviaron 5.000 millones de dólares directamente a contrapartes sancionadas, aproximadamente el triple de los 1.700 millones de dólares registrados entre las empresas autorizadas.
El riesgo dentro del grupo no autorizado estaba fuertemente concentrado. La mitad de las empresas no mostró una exposición ilícita directa medible, mientras que un número limitado envió entre el 1% y el 12% de su volumen directamente a direcciones ilícitas. TRM calculó que la exposición ilícita directa entre las empresas que abandonan el mercado era aproximadamente cuatro veces mayor debido a esos valores atípicos.
La cohorte no autorizada también incluyó a HTX, que TRM describió como un exchange designado, y a Huione Pay, que ha sido nombrada bajo medidas especiales de EE. UU. Las entidades afectadas por las medidas de la UE que restringen los tratos relacionados con Rusia también se encontraban entre las empresas que tenían registros nacionales pero no obtuvieron la autorización MiCA.
La composición de los dos grupos también difirió. Los exchanges representaron el 42% de los proveedores no autorizados en comparación con el 29% de las empresas autorizadas, mientras que las empresas de pago representaron el 16% y el 9%, respectivamente.
Los proveedores de servicios financieros y de inversión fueron más comunes entre los CASP autorizados, constituyendo el 25% y el 21% del grupo, en comparación con el 9% y el 7% entre las empresas no autorizadas. La categoría de Exchange de Alto Riesgo de TRM apareció solo entre los proveedores que no obtuvieron autorización.
Con más de 1.000 empresas fuera del régimen de autorización, la Autoridad Antilavado de Dinero de la UE se ha centrado en lo que sucede cuando sus clientes y activos se mueven a otros lugares.
AMLA declaró que el final del período de transición provocaría que los proveedores de servicios de activos virtuales no autorizados abandonaran el mercado, que las relaciones con los clientes fueran transferidas o terminadas, y que la actividad cripto se concentrara entre un menor número de CASP autorizados.
Durante las liquidaciones, los calendarios de salida ajustados pueden ejercer presión sobre los controles antilavado de dinero y dificultar el seguimiento de dónde se mueven los clientes y los fondos, según la autoridad. Los CASP receptores pueden, al mismo tiempo, enfrentar cambios en sus perfiles de riesgo de clientes y demandas adicionales en los sistemas de monitoreo de transacciones.
Por lo tanto, AMLA ha pedido a los supervisores que prioricen la supervisión de los planes de salida y las transferencias de clientes, al tiempo que coordinan con los reguladores de otras jurisdicciones cuando los clientes se mueven a través de las fronteras.
TRM identificó 30 proveedores no autorizados con calificaciones de riesgo Alto o Severo, lo que proporciona a las empresas receptoras y a los supervisores un grupo que puede ser examinado antes de que se produzcan las migraciones de clientes.
La firma también advirtió contra tratar a todos los clientes que abandonan a los proveedores no autorizados como igualmente riesgosos. La mayoría de las empresas que no lograron obtener la autorización aún presentaban calificaciones de riesgo Bajas y registraron una exposición ilícita directa insignificante.
Para los CASP receptores, TRM afirmó que el cribado a nivel de entidad puede distinguir a los clientes que provienen de un proveedor de pagos con calificación Baja y poca exposición ilícita de aquellos que abandonan una entidad con calificación Severa donde una parte medible del volumen de transacciones se ha movido directamente a direcciones ilícitas.
Los reguladores también han comenzado a examinar a los proveedores autorizados después de completar gran parte del trabajo inicial de licencias. En julio, ESMA lanzó una revisión de una muestra de custodios de criptoactivos autorizados por MiCA, examinando áreas como los controles de custodia, la gestión de claves privadas, la respuesta a incidentes y los riesgos vinculados a proveedores externos.
TRM examinó por separado si los reguladores que emitían más licencias también supervisaban a empresas con mayor exposición ilícita. En 23 jurisdicciones donde los proveedores con licencia manejaban un volumen de transacciones medible, no encontró ninguna correlación identificada entre el número de autorizaciones emitidas y la exposición ilícita de las empresas supervisadas allí.
Para las instituciones financieras que evalúan contrapartes, TRM afirmó que el número de licencias CASP otorgadas por la jurisdicción de origen de una empresa, por lo tanto, proporciona poca información sobre el riesgo del proveedor individual. Su análisis, en cambio, encontró las diferencias a nivel de entidad, incluyendo las calificaciones de riesgo individuales y la exposición directa a contrapartes ilícitas, sancionadas y otras de alto riesgo.
