Yuga Labs hat seinen mehrjährigen Rechtsstreit mit zwei Künstlern wegen Markenrechtsverletzung im Zusammenhang mit NFTs beigelegt.
Am 8. April beim U.S. District Court for the Central District of California eingereichte Dokumente bestätigen, dass die Beklagten und Künstler Ryder Ripps und Jeremy Cahen eine endgültige Vergleichsvereinbarung mit Yuga Labs erzielt haben.
Als Teil der Vergleichsvereinbarung wurde beiden Künstlern dauerhaft untersagt, Bildmaterial und Marken von Yuga Labs weiter zu verwenden. Sie werden außerdem aufgefordert, alle Smart Contracts, Domains und verbleibenden NFTs, die mit dem RR/BAYC-Projekt verbunden sind, innerhalb der nächsten 10 Tage an Yuga Labs zu übertragen.
Ripps und Cahen wurde außerdem angeordnet, die Konten „oder andere in dieser Anordnung genannte Vermögenswerte“ nicht zu übertragen, zu verstecken oder anderweitig zu veräußern, insbesondere „um die Einhaltung zu vermeiden oder zu vereiteln.“
Wie zuvor von crypto.news berichtet, wurde die Klage erstmals im Juni 2022 von Yuga Labs bei Gericht eingereicht. Der Schöpfer des Bored Ape Yacht Club warf Ripps und Cahen vor, die Cartoon-Affenbilder des Bored Ape Yacht Club zu verwenden und von dem Verkauf von „Nachahmer“-Versionen zu profitieren.
Die Beklagten argumentierten zunächst, dass ihre NFTs, die Anfang 2022 erstmals geprägt wurden, als Satire und Parodie auf die echte Bored Ape Yacht Club-Sammlung gedacht waren. Ihre Verteidigung stützte sich auf den Ersten Verfassungszusatz und die Gesetze zur Meinungsfreiheit.
Dieses Argument hielt jedoch vor Gericht nicht stand, und im April 2023 entschied ein Richter zugunsten von Yuga Labs und stellte fest, dass Ripps und Cahen Urheberrechtsgesetze verletzt hatten, indem sie verwirrend ähnliche Versionen der BAYC-Sammlung erstellt hatten. Das Gericht ordnete an, dass das Duo 1,37 Millionen US-Dollar aus ihren Gewinnen sowie eine zusätzliche Summe für Anwaltskosten zahlen muss.
Im Jahr 2024 wurde das Urteil auf 9 Millionen US-Dollar erhöht, nachdem Yuga Labs eine Gegenklage gewonnen hatte; anschließend hob ein Berufungsgericht das Urteil in Bezug auf bestimmte Punkte auf und deutete an, dass ein Prozess erforderlich sei, um verbleibende Fragen bezüglich des Schadensersatzes und der Absicht zu klären, bevor diese endgültige Einigung erzielt wurde.
