فقط 281 من أصل 1,343 مزود خدمة عملات مشفرة يعملون في جميع أنحاء المنطقة الاقتصادية الأوروبية (EEA) حصلوا على ترخيص MiCA بعد انتهاء الفترة الانتقالية النهائية للاتحاد الأوروبي في 1 يوليو، مما ترك أكثر من 1,000 شركة بدون موافقة بموجب نظام الترخيص في التكتل.
وفقًا لشركة استخبارات البلوك تشين TRM Labs، فإن 1,062 شركة في مجموعتها البيانات لم تحصل على ترخيص بموجب لائحة الأسواق في الأصول المشفرة (MiCA) بحلول الموعد النهائي، ويجب عليها الآن مغادرة السوق، أو إعادة هيكلة عملياتها، أو نقل العملاء إلى مزود مرخص.
الفجوة تتجاوز الترخيص. وجدت TRM أن 12% من الشركات التي لا تملك ترخيصًا تحمل تصنيف مخاطر عالٍ أو شديد، مقارنة بـ 2% من المزودين المرخصين، بينما كل شركة تم تصنيفها بخطر شديد كانت تنتمي إلى المجموعة غير المرخصة.
معظم المزودين في كلتا المجموعتين لديهم اتصال مباشر ضئيل بالأموال غير المشروعة. ومع ذلك، حددت TRM عددًا صغيرًا من الشركات غير المرخصة التي ترسل ما بين 1% و12% من حجم تعاملاتها مباشرة إلى عناوين غير مشروعة. لم يسجل أي مزود مرخص تعرضًا مباشرًا غير مشروع يتجاوز 1%.
قبل MiCA، كانت شركات العملات المشفرة تعمل بموجب أنظمة تسجيل أو ترخيص منفصلة تحتفظ بها الدول الأوروبية الفردية، مما أوجد اختلافات كبيرة في المتطلبات التي تواجهها الشركات اعتمادًا على مكان تسجيلها.
حددت TRM 383 شركة عاملة بموجب نظام التسجيل السابق في ليتوانيا و241 في بولندا. احتوى السجل الرسمي لبولندا على أكثر من 1,800 إدخال، على الرغم من أن شركة استخبارات البلوك تشين قالت إن معظمها لم يظهر أي نشاط ملحوظ للعملات المشفرة.
على الطرف الآخر، كان لدى سلوفينيا ثلاثة مزودين محددين وبلجيكا اثنان. حذرت TRM من أن أرقامها تتبع الشركات التي يمكنها تحديدها كمزودين لخدمات العملات المشفرة بالفعل بدلاً من كل إدخال في السجلات الوطنية، مما يعني أن الدول التي لا تملك سجلات عامة قد تكون غير محسوبة.
حل MiCA محل الأنظمة الوطنية بإطار ترخيص مشترك. الشركات التي تعمل بشكل قانوني قبل 30 ديسمبر 2024، يمكنها الاستمرار بموجب المادة 143(3) أثناء سعيها للحصول على الترخيص خلال الفترة الانتقالية، مع كون 1 يوليو هو الموعد النهائي على مستوى الاتحاد الأوروبي.
كما أوضحت crypto.news قبل الموعد النهائي بوقت قصير، سُمح للدول الأعضاء الفردية بتحديد فترات انتقالية أقصر، لكن لم يتمكن أي منها من تمديد نظام "الجدولة" (grandfathering system) بعد 1 يوليو. الشركات التي لا تملك الترخيص المطلوب بعد الموعد النهائي المطبق عليها لم تعد تستطيع تقديم خدمات العملات المشفرة المشمولة بشكل قانوني في الاتحاد الأوروبي.
أظهرت أرقام التراخيص بالفعل مدى انكماش السوق. في مايو، احتوى سجل ESMA على 204 من مزودي خدمات الأصول المشفرة (CASPs) المرخصين، بما في ذلك 51 تمت الموافقة عليهم خلال الأشهر الخمسة الأولى من عام 2026. استحوذت ألمانيا على 55 في ذلك الوقت، تلتها هولندا بـ 25 وفرنسا بـ 17.
وجد تقرير منفصل صدر في يونيو أن أكثر من 3,000 شركة عملات مشفرة كانت مسجلة في جميع أنحاء أوروبا قبل MiCA، بينما 194 فقط حصلت على ترخيص بحلول مايو. قدرت شركة Hogan Lovells في ذلك الوقت أن ما يقرب من 75% من الشركات المسجلة بموجب الأنظمة السابقة قد تفقد وضعها مع انتهاء الفترات الانتقالية الوطنية.
كان الترخيص غير متساوٍ عبر الولايات القضائية الأوروبية الفردية، وفقًا لبيانات TRM بتاريخ 1 يوليو.
أصدرت ألمانيا تراخيص لـ 55 شركة، بينما أصدرت فرنسا وهولندا لكل منهما 29 ترخيصًا. وافقت مالطا على 20 وقبرص على 19، مقارنة بتسعة تراخيص محلية أصدرتها إيطاليا على الرغم من وجود 145 شركة تعمل هناك.
استحوذت مالطا وقبرص وأيرلندا ولوكسمبورغ معًا على 63 من أصل 272 ترخيصًا محليًا حددتها TRM، على الرغم من أن 101 شركة عاملة فقط جاءت من سجلاتها السابقة.
أنتجت ليتوانيا معدل تحويل مختلفًا جدًا. حصلت ثماني شركات على ترخيص من سجل سابق يحتوي على أكثر من 400 مزود، بينما لم تصدر بولندا أيًا منها على الرغم من أن سجلها القديم تجاوز 1,800 إدخال. كما لم تصدر اليونان والبرتغال أي تراخيص محلية في مجموعة بيانات TRM.
تُظهر الأرقام أيضًا كيف يمكن لنظام جواز المرور الخاص بـ MiCA أن يفصل بين مكان عمل المزود والمنظم الذي يشرف عليه. فقد رخصت BaFin الألمانية 55 من أصل 57 مزودًا مرخصًا يعملون في البلاد، بينما استضافت إيطاليا 37 شركة مرخصة لكنها أصدرت تسعة تراخيص محلية. استضافت إسبانيا 34 ووافقت على 12.
بموجب MiCA، يمكن لمزود خدمة الأصول المشفرة (CASP) المعتمد في دولة عضو واحدة استخدام حقوق جواز المرور لتقديم الخدمات المغطاة في أماكن أخرى من التكتل. على سبيل المثال، حصلت B2C2 على ترخيص لوكسمبورغ في مايو، مما سمح لمزود السيولة بتقديم تداول العملات المشفرة الفورية المنظم خارج البورصة (OTC) في جميع الدول الأعضاء الـ 27 في الاتحاد الأوروبي وثلاث أسواق إضافية في المنطقة الاقتصادية الأوروبية.
نفس النظام سمح لشركات مثل Coinbase وBitpanda وKraken بالعمل من قواعد تنظيمية مختلفة مع خدمة العملاء في أسواق أوروبية متعددة.
بحلول 3 يوليو، توسع سجل ESMA المؤقت ليشمل 300 مزود خدمة أصول مشفرة مرخص بعد إضافة 57 شركة إضافية حول الموعد النهائي في 1 يوليو، بما في ذلك Standard Chartered وFalconX.
بالنظر إلى ما وراء أرقام التراخيص، وجدت TRM اختلافًا واضحًا في ملفات المخاطر للمجموعتين.
حصل حوالي 12% من الشركات غير المرخصة على تصنيف عالٍ أو شديد، وهو ما يعادل ستة أضعاف نسبة 2% المسجلة بين المزودين المرخصين. وُجدت التصنيفات الشديدة حصريًا بين الشركات التي فشلت في الحصول على الترخيص.
كان التعرض المباشر للأطراف المقابلة غير المشروعة أو عالية المخاطر أقرب بكثير عند قياسه عبر كل مجموعة ككل. سجل المزودون غير المرخصين 0.09% من حجم المعاملات الصادرة التي تشمل مباشرة هؤلاء الأطراف المقابلة، مقارنة بـ 0.07% بين الشركات المرخصة.
استحوذت البورصات عالية المخاطر وخدمات القمار على أكبر حالات التعرض. أرسلت الشركات غير المرخصة 19 مليار دولار إلى بورصات عالية المخاطر و15.3 مليار دولار إلى خدمات القمار، بينما سجل المزودون المرخصون 14.2 مليار دولار و13.4 مليار دولار على التوالي.
أنتج التعرض للعقوبات فرقًا أكبر. حسبت TRM أن الشركات غير المرخصة أرسلت 5 مليارات دولار مباشرة إلى الأطراف المقابلة الخاضعة للعقوبات، أي ما يقرب من ثلاثة أضعاف مبلغ 1.7 مليار دولار المسجل بين الشركات المرخصة.
تركزت المخاطر داخل المجموعة غير المرخصة بشكل كبير. أظهر نصف الشركات عدم وجود تعرض مباشر غير مشروع قابل للقياس، بينما أرسل عدد محدود ما بين 1% و12% من حجم تعاملاتهم مباشرة إلى عناوين غير مشروعة. حسبت TRM أن التعرض المباشر غير المشروع بين الشركات التي تغادر السوق كان أعلى بحوالي أربع مرات بسبب تلك الحالات الشاذة.
ضمت المجموعة غير المرخصة أيضًا HTX، التي وصفتها TRM بأنها بورصة محددة، وHuione Pay، التي تم تسميتها بموجب إجراءات خاصة أمريكية. كما كانت الكيانات المتأثرة بإجراءات الاتحاد الأوروبي التي تقيد التعاملات المتعلقة بروسيا من بين الشركات التي كانت لديها تسجيلات وطنية لكنها لم تحصل على ترخيص MiCA.
اختلفت تركيبة المجموعتين أيضًا. شكلت البورصات 42% من المزودين غير المرخصين مقارنة بـ 29% من الشركات المرخصة، بينما مثلت شركات الدفع 16% و9% على التوالي.
كان مزودو الخدمات المالية والاستثمارية أكثر شيوعًا بين مزودي خدمات الأصول المشفرة (CASPs) المرخصين، حيث شكلوا 25% و21% من المجموعة، مقارنة بـ 9% و7% بين الشركات غير المرخصة. ظهرت فئة بورصات المخاطر العالية (High-Risk Exchange) الخاصة بـ TRM فقط بين المزودين الذين لم يحصلوا على الترخيص.
مع وجود أكثر من 1,000 شركة خارج نظام الترخيص، ركزت هيئة مكافحة غسل الأموال التابعة للاتحاد الأوروبي (AMLA) على ما يحدث عندما ينتقل عملاؤها وأصولها إلى أماكن أخرى.
صرحت AMLA بأن انتهاء الفترة الانتقالية سيؤدي إلى مغادرة مزودي خدمات الأصول الافتراضية غير المرخصين السوق، ونقل أو إنهاء علاقات العملاء، وتركيز نشاط العملات المشفرة بين عدد أقل من مزودي خدمات الأصول المشفرة المرخصين.
خلال عمليات التصفية، يمكن أن تضع جداول الخروج المضغوطة ضغطًا على ضوابط مكافحة غسل الأموال وتجعل تتبع مكان انتقال العملاء والأموال أكثر صعوبة، وفقًا للهيئة. يمكن أن يواجه مزودو خدمات الأصول المشفرة المتلقون في نفس الوقت تغييرات في ملفات مخاطر عملائهم ومطالب إضافية على أنظمة مراقبة المعاملات.
لذلك، طلبت AMLA من المشرفين إعطاء الأولوية للإشراف على خطط الخروج وعمليات نقل العملاء مع التنسيق مع المنظمين في الولايات القضائية الأخرى عندما ينتقل العملاء عبر الحدود.
حددت TRM 30 مزودًا غير مرخص بتصنيفات مخاطر عالية أو شديدة، مما يوفر للشركات المتلقية والمشرفين مجموعة يمكن فحصها قبل حدوث عمليات نقل العملاء.
كما حذرت الشركة من التعامل مع جميع العملاء الذين يغادرون المزودين غير المرخصين على أنهم متساوون في الخطورة. معظم الشركات التي فشلت في الحصول على الترخيص كانت لا تزال تحمل تصنيفات مخاطر منخفضة وسجلت تعرضًا مباشرًا غير مشروع ضئيلًا.
بالنسبة لمزودي خدمات الأصول المشفرة المتلقين، قالت TRM إن فحص مستوى الكيان يمكن أن يميز العملاء القادمين من مزود دفع ذي تصنيف منخفض ولديه تعرض غير مشروع ضئيل عن أولئك الذين يغادرون كيانًا ذي تصنيف شديد حيث تحرك جزء كبير من حجم المعاملات مباشرة إلى عناوين غير مشروعة.
بدأ المنظمون أيضًا في فحص المزودين المرخصين بعد إكمال جزء كبير من أعمال الترخيص الأولية. في يوليو، أطلقت ESMA مراجعة لعينة من حراس العملات المشفرة المرخصين من قبل MiCA، وفحصت مجالات تشمل ضوابط الحفظ، وإدارة المفاتيح الخاصة، والاستجابة للحوادث، والمخاطر المرتبطة بمقدمي الخدمات من الطرف الثالث.
فحصت TRM بشكل منفصل ما إذا كان المنظمون الذين يصدرون المزيد من التراخيص يشرفون أيضًا على الشركات ذات التعرض غير المشروع الأعلى. عبر 23 ولاية قضائية حيث حمل المزودون المرخصون حجم معاملات قابل للقياس، لم تجد أي ارتباط محدد بين عدد التراخيص الصادرة والتعرض غير المشروع للشركات المشرفة هناك.
بالنسبة للمؤسسات المالية التي تقيّم الأطراف المقابلة، قالت TRM إن عدد تراخيص مزودي خدمات الأصول المشفرة (CASP) الممنوحة من قبل الولاية القضائية الأصلية للشركة يوفر معلومات قليلة عن مخاطر المزود الفردي. وبدلاً من ذلك، وجدت تحليلاتها الاختلافات على مستوى الكيان، بما في ذلك تصنيفات المخاطر الفردية والتعرض المباشر للأطراف المقابلة غير المشروعة، والخاضعة للعقوبات، وغيرها من الأطراف المقابلة عالية المخاطر.
